всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

съдия Георги Георгиев

Съдебни актове, докладвани от съдия Георги Георгиев.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 8074/2010 Производството е касационно по реда на глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от И. Х. М. против решение №г. на Административен съд Стара Загора, Четвърти състав по адм. дело №г. С него се отхвърля като неоснователна жалбата му срещу заповед №г. на Кмета на [община] с която на Б. И. Б. е признато право на собственост върху имот №88, кадастрален район №62, ноходящ се в местност “Старите лозя”, землище Ново село. Поддържат се доводи за неправилност на решението поради наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК по съображения изложени и относно незаконосъобразността на обжалваната заповед. Подробни съображения са изложени в жалбата и се свеждат до липсата на материалните предпоставки за издаване на обжалваната заповед което я прави незаконоъсобразна, а решението на съда неправилно. Ответниците Кметът на [община], М. М. И., С. Н. С., А. Х. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 7106/2010 Производството е касационно по реда на глава Дванадасета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба К. К. Г., П. К. Г., Д. Н. Г., В. П. Н., П. Н. П. и М. Г. К., всички представлявани от адвокат С. против решение №г. на Варненския окръжен съд, Административно отделение, Втори състав по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата им, подадена като наследници на Г. К. Къркаленджев, срещу Заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място], с която е одобрен план на новообразуваните имоти /ПНИ/ на селищно образувание в местност “Т.”, землище кв. В., област В. относно имоти №603, 607, 608 и 609 ПНИ. Поддържат доводи са неправилност на решението вследствие нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 8912/2010 Производството е по реда на глава Д. чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от “ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ ПО ГОРИТЕ” чрез процесуален представител Е. М. против решение №г. на Административен съд София област по адм. дело №г. С него се отхвърля като неоснователна жалбата, изходяща от Изпълнителната агенция срещу Заповед №г. на Директора на Областна дирекция “Земеделие, с която е одобрено протоколно решение №г. на Комисия по чл. 19, ал. 2 Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/ за [община]. Поддържат се доводи за неправилността му вследствие наличие на основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му. Съдът е извел необосновани изводи от доказателствата по делото и в нарушение на материалния закон като е приел, че определените земеделските земи като такива по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ в обжалваното решение на комисията по чл. 19, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 15718/2010 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от [фирма] [населено място], представлявано от управителя Ж. А. А. А. Г. Истас чрез адвокати Я. В. М. САК и И. Х. В. от П.. АК срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С него се оставя без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на управителя на “Б. – Т. /Локомотиви/” Е. за откриване на процедура на договаряне без обявление за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Отпечатване и доставка на ваучери за безплатна храна на правоимащия персонал на Б. – Т. /Локомотиви/” Е.”. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението при необоснованост, нарушение на материалния закон и нарушение на административно производствените правила с искане за отмяната му. Съображенията са, че неправилно са установени фактите относно приложението на чл. 40 ЗОП и като е прието, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 15230/2010 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Производството е образувано по жалба от [фирма] [населено място], чрез процесуални представители адвокат Я. В. М. от САК и адвокат И. Х. В. от ПАК срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С него се оставя без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на Управителя на [фирма] [населено място] за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: “Отпечатване и доставка на ваучери за правоимащия персонал на [фирма]. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му вследствие нарушения на административно производствените правила. Твърди се, че при постановяване на решението К. не се произнесла по всички доводи на жалбоподателя, които считат за съществени за правилното решаване на спора. Ответникът, К. не се представлява и не взема становище по жалбата. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 11214/2010 Производството е по реда на глава Дванадасета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от [община], представлявана от кмета Х. Г. Г. против решение №г. на Административен съд Пловдив, 11 състав по адм. дело №г. С него се изменя Заповед №г. на Кмета на [община] с която е одобрено решение на техническата служба, взето на 10.04.2009 г. за определяне на застроените площи в имот пл. №графични данни 6000кв. м. и определена като застроената площ както следва в УПИ І В., кв. 4 – 2683 кв. м., в улица – 476 кв. м. като неразделна част от решението е скица на вещото лице. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Свеждат се до фактически несъответствия между заключението на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 7132/2010 Производството е касационно по реда на глава Д. – чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от Л. М. С. от [населено място], чрез адвокат С. М. против решение №г. на Административен съд Кюстендил, Втори състав по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата му срещу заповед №г. на Областния управител на област с административен център К. за одобряване на план на новообразуваните имоти /ПНИ/ на земеделсдки земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по пар. 4 ПЗРЗСПЗЗ в местностите “К. бунар”, “Галевица, “Могилата и “Зад Вакуумна фабрика, [община] в обхвата на имот №19158. Поддържат се доводи за неправилност на решението с искане за отмяната му, поради наличие на отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК и решаване на спора по същество с отмяна на административния акт, или връщане на делото за ново разглеждане при установени съществени ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 14191/2010 Производството е по чл. 13, ал. 3 Закона за Комисията за финансов надзор /ЗКФН/ и по реда на глава десета, раздел І чл. 145 – 178 Административно процесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба от [фирма] [населено място], представлявано от Р. П. Г. срещу решение №г. на Комисията за финансов надзор /КФН/. С него се отказва потвърждаване на проспект за допускане до търговия на емисия корпоративни облигации в размер на 6173 броя обикновени, безналични, поименни, свободно – прехвърляеми, неконвертируеми, обезпечени облигации с номинална стойност 1000 евро всяка, с ISIN код: ВG2100021091, с годишна лихва в размер на 8.50% за периода до пускане в експлоатация на пълната мощност на фотоволтаична централа /достигната на 19.02.2010 г./ и 6.50 % за периода след това, 6 – месечен период на лихвено плащане, изплащане на главницата – изплащането ще започне от третото лихвено плащане и ще ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2009

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 10327/2009 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба Д. И. К., Председател на Съвета на директорите на [фирма] [населено място] против решение №г. на на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С него се оставя без уважение жалбата на [фирма] срещу Решение №г. на [фирма] [населено място] за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Ремонт на котелно оборудване – работни колела за мелещ вентилатор”, проведена като процедура на договаряне с обявление в рамките на система за предварителен подбор /С./ с предмет: “Ремонт на котелно оборудване на енергоблоковете в електроцентрала на Е. М. Изток 3 АД”. Със същото решение се оставя без уважение и жалбата му срещу Решение №г. с което [фирма] е допуснато до участие в С., открита с решение №г. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 12524/2010 Производството е касационно по реда на глава дванадесета Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от Оладотун Олуафеми Олуапелуми Ибитуй – гражданин на Н., против решение 10409 от 09.08.2010 г. на Върховния административен съд, трето отделение по адм. дело №г. С него се отхвърля като неоснователна жалбата му срещу Решение №г. на председателя на Държавната агенция за бежанците /Д./ при Министерски съвет. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, като поддържаното нарушение на административно производствените правила не е касационно основание. Доводите за необоснованост са относно фактите, че от шестгодишна възраст пребивава в България, владее български език, образованието си е получил в България и макар да е Нигерииски гражданин, няма никакви лични и социални връзки със страната по произход, тъй като съзнателния му живот е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form