съдия Виолета Главинова

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 6636/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на А. Попов, чрез пълномощника му адв. Г. Вълев, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София-град. В нея излага доводи за неправилност на съдебния акт поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяната му по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – кметът на Столична община, чрез пълномощника си поддържа, че същата е неоснователна, обжалваното решение е правилно и иска да се остави в сила. Претендира разноски за производството. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд – София-град е отхвърлил жалбата на А. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 6301/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Ралев от гр. Тополовград, чрез пълномощника адв. Г. Георгиева срещу решение №год. постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Ямбол, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №год. на ЗАдв директора на Агенция „Митници“ – гр. София и е осъден да заплати на Агенция „Митници“ – гр. София сумата от 200, 00 (двеста) лева, съставляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение за осъщественото по делото процесуално представителство. В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяна на оспореното решение и присъждане на съдебно – деловодни разноски за две съдебни инстанции, с оглед представения списък по чл. 80 ГПК, във връзка с чл. 144 ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 4293/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Басейнова дирекция “Дунавски район”, гр. Плевен, против решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд –Плевен (АС – Плевен) . По подробно изложени съображения за неправилност на съдебния акт, като постановен в нарушение на материалния закон се иска отмяната му и решаване на въпроса по същество. Ответната страна – Д. Глоговски, чрез процесуалния си представител адв. Митев в писмено становище и писмени бележки, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура изразява мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като прецени данните по делото и становищата на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, против съдебен акт, който подлежи на обжалване, в рамките на преклузивния срок по чл. 211, ...