съдия Галина Стойчева
Съдебни актове, докладвани от съдия Галина Стойчева.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
2602 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Галина Стойчева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Созопол, чрез адв. Л. Ангелова като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се като недоказан изводът на съда за идентичност между процесния строеж и строежа – предмет на заповед №г. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на оспореното решение и за постановяване на друго, с което да се отхвърли предявената жалба. Ответникът – „Хелио-тур-с“ АД, чрез пълномощника си адв. М. Стойчов, представя писмен отговор със становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане за оставяне в сила на оспореното решение. Представителят на Върховна прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Стойчева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
2602 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Галина Стойчева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Администртивнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. Г. С., Й. М. К. и Е. М. С., чрез адв. Т. Бочев като процесуален представител, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Кюстендил. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се липса на мотиви на съдебния акт, както и ненадлежна преценка на събраните доказателства. Отрича се наличието на предпоставките по чл. 62, ал. 2 АПК с твърдения, че по посочения процесуален ред е формирано друго волеизявление на органа. Прави се искане за отмяна на решението и да се постанови ново по същество, с който оспорената заповед да бъде отменена. Устно в съдебно заседание и в приложени писмени бележки, адв. Бочев поддържа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Стойчева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви действията на служителя осъществяват състава на дисциплинарното нарушение по чл. 203, ал. 1, т. 7 ЗМВР?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Стойчева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
2602 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА Членове: БРАНИМИРА МИТУШЕВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Галина Стойчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. П. П. от гр. Видин, чрез пълномощника й адв. В. Василева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Видин. Релевирано е касационното основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за отмяна на оспореното съдебно решение и вместо него да бъде постановено друго, с което да се отмени процесната заповед. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – заместник-кметът на община Видин представя писмен отговор със становище за неоснователност на касационната жалба като счита оспореното решение за обосновано и правилно. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, като взе предвид касационните основания, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Стойчева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
2602 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Галина Стойчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър – Сливен, чрез адв. Р. Колева като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Сливен. В касационната жалба се релевира касационното основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение, поради неправилно тълкуване и прилагане на материално-правните норми към фактическата обстановка по делото и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Прави се искане за отмяна на оспореното съдебно решение и вместо него да бъде постановено друго, с което да се отхвърли предявената жалба. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответниците – Н. Д. М. и Ю. Д. М., чрез пълномощника си адв. Д. Петров, в представени писмени бележки, изразяват становище за основателност на касационната жалба. Претендират присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Стойчева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
2602 Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Галина Стойчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Банско, чрез адв. И. Гемков като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че от събраните по делото доказателства, се установява наличие на незаконен строеж в хипотезата на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и законосъобразно компетентният административен орган е наредил да бъде премахнат от неговия собственик. Оспорват се като необосновани и неправилни констатациите на съда за допуснати процесуални нарушения в хода на проведеното административно производство. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и за произнасяне по съществото на спора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Стойчева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Може ли областният управител да упражнява контрол за законосъобразност върху решенията на общинските съвети, издадени на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, чрез оспорването им пред административен съд?
Променя ли се характерът на собствеността на имот от публична в частна само чрез формална промяна на предназначението на имота? Възможно ли е общинският съвет, на основание чл. 6, ал. 1 ЗОС, да промени характера на общинската собственост (от публична в частна), когато недвижимият имот, предмет на тази промяна, все още по предназначение трябва да се използва като тротоар?
Подлежат ли на обявяване за частна общинска собственост имоти, които по закон и по предназначение са част от общински път и попадат в кръга на имотите, определени като публична общинска собственост съгласно чл. 3, ал. 2, т. 1 ЗОС във връзка с чл. 8, ал. 3 ЗП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Стойчева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
![адвокат Бети Дерменджиева](https://npk.caselaw.bg/wp-content/uploads/2023/09/BetyDermenjieva-min.jpg)
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
![адвокат Десислава Филипова](https://npk.caselaw.bg/wp-content/uploads/2023/09/Desislava-Filipova-1.jpg)
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
![адвокат Валентина Иванова](https://npk.caselaw.bg/wp-content/uploads/2023/09/Valentina-Ivanova.jpg)
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
![адвокат Христина Русева](https://npk.caselaw.bg/wp-content/uploads/2023/09/Hristina-Ruseva-min.jpg)
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.