съдия Галина Стойчева

Налице ли са и двете предпоставки по чл. 192, ал. 2 ЗУТ за учредяване на право на преминаване с акт на кмета на общината?
Изследвани ли са от органа всички възможни технически решения за осигуряване на достъп до имота и определено ли е най-икономичното и целесъобразно решение?
Спазен ли е принципът на съразмерност при определяне на трасето и площта на учреденото право на преминаване и съответства ли целта на издадената заповед на предвидената в чл. 192 ЗУТ?

Налице ли е било частично оттегляне на административния акт, което да води до недопустимост на съдебното производство?
Издаден ли е административният акт при спазване на изискванията за форма, компетентност и административнопроизводствени правила, включително относно индивидуализацията на обекта на премахване?
Представлява ли извършеното строителство по смисъла на §5, т. 38 ДР ЗУТ незаконен строеж, подлежащ на премахване по чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, или може да бъде квалифицирано като текущ ремонт?

Надлежно ли е удостоверено качеството на управител на етажната собственост от страна на лицето, подало жалбата, и допустимо ли е съдебното производство без конституирането на всички етажни собственици като заинтересовани страни?
Налице ли е самостоятелно право на собственост на дружеството „ФИЛ БО“ ООД върху 19,38 кв. м. от поземления имот или тази площ представлява част от съсобствен имот в режим на етажна собственост?
Приложима ли е разпоредбата на чл. 56, ал. 5 ЗУТ в конкретния случай и налице ли е писмено съгласие от всички съсобственици за издаване на разрешение за поставяне на преместваеми обекти в част от имота?

Какво е правното естество на описания обект – представлява ли той единен строеж по смисъла на ЗУТ, включващ фундамент, стени и каменотрошачка, или следва да се разглежда като съвкупност от самостоятелни елементи?
Налице ли е достатъчна индивидуализация на строежа в оспорената заповед, така че да бъде ясно определен предметът на премахване?
Съответства ли процесната заповед на изискванията на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗУТ и приложими ли са режимите на търпимост според годината на изграждане на строежа?

Налице ли е нарушение на процесуалните правила, поради неприемане като страна в съдебното производство на надлежни заинтересовани лица съгласно чл. 131, ал. 1 и ал. 2, т. 4 ЗУТ?
Попада ли конкретният случай в хипотезата на чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ, предвид промяната в предназначението на имота с одобрения ПУП-ПЗ?
Допустимо ли е постановено съдебно решение при наличие на грешка в конституирането на страна, когато неучастващите лица имат качеството на заинтересовани по закон?