всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

съдия Татяна Хинова

Съдебни актове, докладвани от съдия Татяна Хинова.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 12478/2018 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Решението е обжалвано в частта, с която е отменена Заповед №г. на изпълнителния директор на “АЕЦ Козлодуй” ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез публично състезание с предмет: “Саниране и отстраняване на потенциални мостове за проникване на корозия в бетона на вентилационен комин на Спецкорпус 3”, открита с Решение №г. на възложителя и преписката е върната за продължаване на процедурата от последното законосъообразно действие, при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. С касационната жалба са релевирани доводи за недопустимост и неправилност на обжалваното решение, като постановено при ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 4578/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Каменова, от [населено място], чрез адв. Метанова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София-град. С касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението като постановено в противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че при постановяване на съдебното решение не е отчетено обстоятелството, че парцелите, заявени като обработваеми, попадат в район, който няма актуално заснемане за 2014 г. и са с неясни граници. Неправилно съдът не е кредитирал съдебната експертиза в цялост, неправилно е прието че липсва противоречие между табличната и словесната част на уведомителното писмо. Оспорва се и размерът на присъдените пред първоинстанционния съд разноски. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 2094/2018 Производството е по чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Земеделска производствена кооперация „Близнец“ (Кооперацията), със седалище и адрес на управление в с. Близнец, Община Твърдица, представлявана от председателя на УС Х. Колев, чрез адв. Раднев, срещу решение №г., постановено Административен съд – Сливен по адм. д. №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, необосновано и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение. Заявява искане за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), с представен по делото писмен отговор, излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което заявява искане обжалваното решение, като правилно, да бъде оставено в сила. Заявява искане за присъждане на юрисконсултско ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 1006/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), чрез процесуалния му представител юрк. Захариева, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Русе, с което е отменено негово решение №г. С решението е определена финансова корекция в размер на 152 933,20 лв. по сключен договор №г. между ДФЗ и „Кладенеца-Ц“ ЕООД (Дружеството). Релевирани са доводи за необоснованост и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – „Кладенеца – Ц” ЕООД с адрес на управление в с. Иваново, обл. Русе, чрез процесуален представител адв. Матев излага становище за неоснователност ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 14048/2017 Производството е по реда на Глава десета, Раздел І, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба от „Технотест“ АД (Технотест), със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от изпълнителния директор Д. Мицов, подадена чрез адв. Илиева и адв. Узунов, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка №г. С него КЗК е установила, че не е извършено нарушение по чл. 29, по чл. 31, по чл. 32 във вр. с чл. 33 и по чл. 35, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 ЗЗК от страна на „Декра аутомотив ООД (Декра). С жалбата са релевирани доводи незаконосъобразност на оспореното решение, поради допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните норми, необоснованост и постановяването му при несъответствие с целта на закона ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 282/2018 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директора на Държавен фонд „Земеделие срещу решение №г., постановено Административен съд Силистра по адм. д.№г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение. Заявява искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и при условията на евентуалност, заявява възражение за прекомерност на претендирания от ответника адвокатски хонорар. Ответникът В. Димитров, с представен по делото писмен отговор, излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което заявява искане обжалваното решение, като правилно, да бъде оставено в сила. Заявява искане за присъждане на разноски за производството, които съобразно представения списък са в размер на 1500лв – платен адвокатски хонорар. Представителят на Върховна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 6676/2018 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена СД „ Единство – Стоянов и сие срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснати нарушения по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспореният акт на възложителя. Алтернативно заявява искане след отмяна на решението, преписката да се върне за ново разглеждане от Комисията за защита на конкуренцията, с указания за събиране на всички относими доказателства. Ответникът – кмета на община Перник, представляван в производството от юрк. Ганчева, излага доводи за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 9575/2018 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Бат Секюрити“ ЕООД срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение на основанията, посочени в чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспореният акт на възложителя. Ответникът – министърът на отбраната на Република България, представляван в производството от юрк. Ангелов, с представен по делото писмен отговор излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение, като правилно, да бъде оставено в сила. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 1264/2018 Производство по реда на Глава десета, Раздел І във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба, подадена от „ЧЕЗ разпределение България“ АД срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на оспореното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и при несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл. 146, т. 3, т. 4 и.5 АПК. Оспорващата страна заявява искане за отмяна на оспореното решение с произтичащите от това последици. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, с представени по делото писмени бележки, излага доводи за неоснователност на оспорването, поради което заявява искане за отхвърляне на жалбата. Заинтересованата страна „Нови енергии” ООД, е представлявана в производството от адв. Спасов и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 13224/2017 Производството е по чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Териториално поделение „Държавно горско стопанство – Михалково (ТП „ДГС – Михалково“) срещу решение №г., постановено Административен съд – Смолян по адм. д. №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлено оспорването. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът „Кози грамади 2012“ ООД изразява становище за неоснователност на касационната жалба и заявява искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Претендира се присъждане на разноски Заинтересованите страни “Арса Трейд ООД, “Вева – Груп” ЕООД, “Верка ООД, “Гора – 2” ООД, “Доспатлес” ЕАД, “Сар – Груп” ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1343536373886 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form