съдия Станимир Христов
Съдебни актове, докладвани от съдия Станимир Христов.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно производството по налагане на финансови корекции по ЗУСЕФСУ.
Относно момента на преценка за съответствие на участника с критериите за подбор и основанието за отстраняването му от процедурата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Относно последиците от ненадлежно връчване на заповедта за възлагане на ревизия на ревизираното лице.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 84, ал. 1 Закона за марките и географските означения (ЗМГО) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Millennium & Copthorne International Limited Сингапур, чрез представител по пълномощие – адв. С. Сираков Софийска адвокатска колегия срещу Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – София-град. Твърди се, че оспореното съдебно решение е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. В подкрепа на твърдението за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила е заявено, че съдебният състав е ползвал мотивите на предходно постановен съдебен акт по спор между същите страни със сходен предмет. В този смисъл е посочено, че независимо от обстоятелството, че действително е налице сходство между двете дела, между казусите са налични и значителни различия. По отношение твърдението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ – загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 год., в сила от 01.07.2022 год.). Образувано е по касационна жалба на община Борово, представлявана от кмета В. Панайотов, чрез представител по пълномощие – юрисконсулт Д. Владов против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – Русе. Заявено е твърдение, че оспореното съдебно решение е неправилно, поради нарушаване на материалния закон и необоснованост. В подкрепа на това твърдение са оспорени изводите на административния орган, изцяло възприети и от първоинстанционния съд, относно наличие на допуснато нарушение, изразяващо се в незаконосъобразна методика за оценка. В тази връзка е заявено, че изводите на административния орган са формирани върху избирателно цитиране и тълкуване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Компетентен ли е административният орган да издаде акта за заличаване на марката и спазени ли са законовите изисквания за форма, съдържание и административнопроизводствени правила при издаването му?
Съдържат ли представените от искателя доказателства относно използването на по-ранните марки достатъчно данни за реално използване в търговската дейност в релевантния период съгласно изискванията на чл. 77 ЗМГО и Регламент (ЕС) 2017/1001?
Налице ли е използване на противопоставените по-ранни марки във вида, в който са регистрирани, и по отношение на услугите, за които са регистрирани, в степен, която да обоснове вероятност за объркване по смисъла на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ – загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 01.07.2022 г.). Образувано е по две касационни жалби, както следва: Касационна жалба, подадена от „Водоснабдяване и канализация – Варна ООД с [ЕИК] със седалище гр. Варна, представлявано от управителя В. Вълканов, чрез представител по пълномощие – юрисконсулт Е. Ралчева-Маринова против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – Варна, в частта в която съдът отхвърля жалбата на „Водоснабдяване и канализация – Варна ООД срещу Решение от 07.03.2022 год. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020, в частта с която на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 3 ЗУСЕФСУ, във вр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
За задължението за провеждане на обществени консултации на промените в подзаконовите нормативни актове.
Счита ли се за извършени съдебни разноски възнаграждението, платено по договор за правна защита и съдействие, сключен с търговско дружество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Каварна, чрез представител по пълномощие – адв. В. Савов Софийска адвокатска колегия, против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Добрич. Заявено е твърдение, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърдението си за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила касаторът обосновава с отказа на съда да допусне извършването на съдебно-техническа експертиза във връзка с довода му, че обектът, чието категоризиране е поискано от страна на дружеството „Каварна 2016“ ООД, представлява строеж, а не преместваем обект. Недопускането на поисканата от кмета на Община Каварна експертиза е възпрепятствало ответника в първоинстанционното производство да докаже релевантни за спора факти, като по този начин ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Елева 98-Дочеви“ ООД (некоректно посочено както в първоначалната, така и в касационната жалба като „Елена 98-Дочеви“ ООД – виж справка за актуално състояние – л. 24) с [ЕИК], със седалище гр. София, представлявано от управителя З. Дочева, чрез представител по пълномощие – адв. С. Фиков Адвокатска колегия – София, против Решение №год. постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София-град. Заявено е твърдение, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на това твърдение е оспорен извода на първоинстанционния съд за системност в извършването на нарушения, основан на разпоредбата на пар. 1, ал. 1, т. 30 Допълнителните разпоредби на Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП), обусловил издаването на оспорената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ – загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 01.07.2022 г.). Образувано е по касационна жалба от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 год.“, чрез представител по пълномощие – служител с юридическо образование и правоспособност Ц. Кантарова против Решение №год., постановено по административно дело №год. на Административен съд – Плевен. Заявено е твърдение, че въз основа на установената фактическа обстановка, съдът е достигнал до вътрешно противоречиви и неправилни правни изводи, които не се споделят от съдебната практика. Твърди се, че оспореното решение е постановено при нарушаване на материалния закон. Оспорен е извода на съда, че нарушение на чл. 46, ал. 1 ЗОП, вр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.