съдия Станимир Христов
Съдебни актове, докладвани от съдия Станимир Христов.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФПСУ – загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). Образувано е по касационна жалба от Община Бяла с БУЛСТАТ [номер] със седалище гр. Бяла, обл. Русе, пл. „Екзарх Йосиф І“ №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Русе. Твърди се, че оспореното решение е неправилно поради нарушаване на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на това твърдение, на първо място е заявено, че първоинстанционният съд е приел, че при възложената от Община Бяла обществена поръчка, възложителят е определил неправомерни показатели за оценка в Методика за оценка на подадените оферти, като се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Какви са правните изисквания и доказателствени стандарти за установяване на реално използване на марка в петгодишния период, предхождащ искането за отмяна на регистрацията ѝ?
Може ли използването на марката само за част от стоките, включени в даден клас, да обоснове запазването на регистрацията за всички стоки от същия клас?
Представлява ли рекламиране на собствени продукти предоставяне на рекламни услуги по смисъла на клас 35 от Международната класификация на стоките и услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г. (РУО на ОПИК) чрез упълномощен представител – служител с юридическо образование Н. Григорова, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отменено Решение №г. на зам.-министър на икономиката и ръководител на УО на ОПИК, с което е отказана верификация на разходи за възнаграждения в размер на 15 689,68 лева, от които 12 551,74 лева безвъзмездна финансова помощ по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) №год. с бенефициер „ОЗАРЕНИ“ ООД. Твърди се, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място се оспорва извода на първоинстанционния съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФПСУ – загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). Образувано е по касационна жалба от Община Стара Загора с БУЛСТАТ [номер] със седалище гр. Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики“ №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Стара Загора. Заявено е твърдение, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно, като в подкрепа на това твърдение са развити подробни доводи и аргументи. На първо място се твърди, че с въведеното от възложителя изискване по отношение на лицето, изготвящо част „пожарна безопасност“ не са въведени ограничителни изисквания, които да се квалифицират като неправомерни критерии за подбор. Твърди се, че изискването не е ограничително, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 год. чрез представител по пълномощие – главен експерт с юридическа правоспособност Б. Менцел, против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – София-град. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място е оспорен извода на първоинстанционния съд, че неправилно административния орган е приел след извършена справка от системата на НАП по подадената Годишна данъчна декларация (ГДД) за 2019 год., че декларираните от кандидата нетни приходи от продажби са в размер на 0 лева, при условие, че има подадена коригираща ГДД на 16.07.2020 год. В подкрепа на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФПСУ – загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). Образувано е по касационна жалба от ръководителя на Управляващия орган на Програмата за морско дело и рибарство (РУО на ПМДР) 2014-2020 год., чрез представител по пълномощие – старши юрисконсулт М. Колева против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – София-град. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно. Оспорен е извода на първоинстанционния административен съд, съгласно който, при постановяване на административния акт е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в обстоятелството, че не е посочена конкретно приложимата хипотеза на чл. 70 ЗУСЕСИФ. В мотивите на съдебния акт е прието, че УО е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ПЕРНИК ЛАН“ ООД с [ЕИК], представлявано от управителя К. Павлов, действащ чрез представител по пълномощие – адв. А. Асенова Адвокатска колегия Перник против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – Перник, с което е отхвърлена жалба на дружеството против Решение №год. на Комисия за регулиране на съобщенията. В касационната жалба е заявено, че оспореното решение е постановено при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорен е извода за неоснователност на наведеното от дружеството възражение, че като член на специализираната комисия към Комисията за регулиране на съобщенията (КРС) е взело участие лице, което е участвало в изготвяне на цените на КРС, доколкото искането на дружеството по същество във всичките му части ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФПСУ – загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). Образувано е по касационна жалба Сдружение с нестопанска цел „Агенция за регионално икономическо развитие – Стара Загора с [ЕИК], чрез представител по пълномощие – адв. К. Марков Адвокатска колегия Стара Загора против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – Стара Загора. Твърди се, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В подкрепа на това твърдение, на първо място е заявено, че в съдебния акт липсват съществени, конкретни и ясни мотиви, доколкото се възпроизвеждат мотивите на административния орган, а по отношение на развитите в жалбата възражения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4 вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФПСУ – загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 год.). Образувано е по касационна жалба от Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 год. (РУО на ОПРР), чрез представител по пълномощие – главен юрисконсулт Л. Любенов против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – Велико Търново. Касаторът твърди наличието на пороци на съдебното решение, съставляващи касационни основания за неговата отмяна по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Заявено е, че предмет на съдебна проверка е решение на РУО на ОПРР, постановено с правно основание чл. 2, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 г.“ (РУО на ОПИК), чрез представител по пълномощие – младши експерт Д. Русева, против Решение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). Касаторът твърди наличието на пороци на съдебното решение, съставляващи касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. В подкрепа на това си твърдение излага подробно фактите във връзка с подаденото от страна на „Аква тур БГ“ ЕООД проектно предложение по процедура на подбор на проекти №ган служебно чрез информационната система за мониторинг на европейски и национални стратегии и регионална политика – МониторСтат, по отношение на представените документи Отчет за приходите и разходите и Счетоводен баланс ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.