всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

съдия Станимир Христов

Съдебни актове, докладвани от съдия Станимир Христов.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Донка Чакърова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София област (АССО), в частта, с която е отменена Заповед №г. на министъра на земеделието, храните и горите относно изрично изброени 36 парцела, всички находящи се в землищата на гр. Етрополе, [населено място], [населено място] и [населено място] и преписката е върната на министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне в тази част, при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, както и са присъдени разноски в размер на 900 лв. Обжалваното решение е поправено с решение №г. за поправка на очевидна фактическа грешка по реда на чл. 175 АПК. Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че е неправилно, незаконосъобразно и необосновано – касационни основания за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. изм. – ДВ бр. 51/2022 год., в сила от 01.07.2022 год., от ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба от Община Варна, представлявана от кмета И. Портних, чрез представител по пълномощие – главен юрисконсулт С. Маринова, против Решение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Варна (АС Варна), с което е изменено Решение №год. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 год. (ОПРР), в частта на определената на Община Варна финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи по Договор №год. с изпълнител „Телелинк Бизнес Сървисис“ ЕАД, на стойност 2 543 000 лв. без ДДС, като е определена финансова корекция в размер на 5% от разходите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „БИОКОНТРОЛ КОРПОРАЦИЯ“ ЕООД с [ЕИК] със седалище гр. Разград, представляван от управителя М. Ботровлиев, чрез представител по пълномощие – адв. Х. Соколов Адвокатска колегия Разград против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Разград, с което е отхвърлено оспорване на дружеството срещу Решение №год. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност 2014-2020”. Касаторът заявява твърдения, че постановеното от първоинстанционния съд решение е незаконосъобразно, като неправилно поради нарушаване на материалния закон, постановено при съществено нарушаване на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. След подробно изложение на фактите по спора твърди, че Управляващия орган не е направил служебна проверка на Отчета за приходите и разходите и Счетоводния баланс на кандидата за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ – загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 год.). Образувано е по касационна жалба от Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), представлявана от изп. директор Х. Панайотов, чрез представител по пълномощие – ст. Юрисконсулт Д. Чакърова против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – Бургас. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, процесуално незаконосъобразно и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В представени по делото писмени бележки по съществото на спора, касаторът, чрез процесуалния си представител – ст. юрисконсулт Чакърова е развил подробни доводи и аргументи, относно твърдяната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Интер Гард Варна ЕООД с [ЕИК] със седалище гр. Варна, представлявано от управителя Б. Ангелов, чрез представител по пълномощие – адв. В. Найденов Софийска адвокатска колегия, против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – Варна. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно и постановено при нарушаване на процесуалните правила. В подкрепа на това твърдение е заявено, че оспорения индивидуален административен акт е незаконосъобразен, доколкото същия не съдържа реквизитите по чл. 59 АПК. Твърди се и нарушение на чл. 35 АПК, доколкото, според касатора, административният орган не е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая и не е обсъдил възраженията на заинтересованите лица. Оспорен е и извода на съда, относно компетентността на административния орган, постановил акта, за неговата форма ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР, представлявана от главен комисар Н. Николов, чрез представител по пълномощие – главен юрисконсулт К. Банкова против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – София-град. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно, поради нарушаване на материалния закон и съдопроизводствените правила, а също и необосновано и недоказано. В подкрепа на така заявеното твърдение, на първо място е оспорен формирания от съда извод за наличие на ограничително изискване, въведено от възложителя, по отношение на участниците – обединения, които не са юридически лица и по конкретно условието, всяко от лицата, изпълняващо строителство да има съответната регистрация. Твърди се, че така заложеното от възложителя изискване не е ограничително и не влияе на нивото на конкуренция на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Добро управление 2014-2020 год., чрез представител по пълномощие – държавен експерт с юридическо образувание и правоспособност И. Костовски против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – Кюстендил. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно, поради нарушаване на материалния закон. Оспорен е извода на първоинстанционния съд, относно липсата на нарушение, което да бъде квалифицирано като нередност, доколкото, по мнение на касатора при постановяване на решението на РУ на ОПДУ са били налице и трите елемента от фактическия състав на понятието „нередност“. В този смисъл се твърди, че бенефициерът е нарушил разпоредбите на чл. 50, ал. 1, чл. 51, ал. 4 ЗУСЕСИФ и чл. 3, ал. 7, т. 1, т. 2, т. 3, б. б и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФПСУ – загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). Образувано е по касационна жалба от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 год.“ (РУО на ОПОС), чрез представител по пълномощие – главен експерт с юридическо образувание и правоспособност В. Димитров против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – Стара Загора. Заявено е твърдение, че оспореното решение е недопустимо и неправилно – поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на това твърдение, на първо място е посочено, че изводите на първоинстанционния съд, базирани ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от председателя на Патентно ведомство на Република България, чрез представител по пълномощие – юрисконсулт М. Филипова-Демирева против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отменено Решение №год. на председателя на Патентно ведомство на Република България и административната преписка е върната на административния орган за ново произнасяне, при съобразяване с мотивите на съдебния акт. Заявено е твърдение, че първоинстанционното решение е недопустимо и неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, в подкрепа на което твърдение са развити подробни доводи и аргументи. По отношение твърдяната недопустимост на съдебното решение, касаторът развива доводи, че решението на председателя на Патентно ведомство е било оспорено по отношение материалната законосъобразност на административния акт и приложимостта на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 185 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Ж. Чакъров от гр. София, [улица], против чл. 15, ал. 1 и ал. 3 Наредба за пенсиите и осигурителния стаж – Приложение №год., обн., ДВ, бр. 21 от 17.03.2000 год., в сила от 1.01.2000 год., последно изменение бр. 67 от 13.08.2021 год., в сила от 1.09.2021 год. (Наредбата). В сезиращата жалба и допълнително уточнение към нея от 25.01.2022 год., жалбоподателят е заявил твърдение, че оспорените текстове на чл. 15, ал. 1 и ал. 3 Наредбата са незаконосъобразни с мотива, че от 01.01.2000 год. е увеличена възрастта и изискуемия се осигурителен стаж за придобиване на право на пенсия, което поражда различни права за пенсиониране на българските граждани, което, по мнение на жалбоподателя е ограничително и дискриминационно. В допълнително направено уточнение са развити и доводи, че в резултат на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1303132333445 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form