съдия Галина Христова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 10684/2002 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, е образувано по жалба на М. Н. М. срещу заповед №година на зам. министъра на земеделието и горите с доводи, че е незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена и искането за обезщетяване бъде уважено така както е направено. Процесуалният представител на министъра на земеделието и горите оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана. Процесуалният представител на В. К. Д. поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че заповедта е законосъобразна и следва да бъде оставена в сила. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и анализира събраните доказателства в тяхната съвкупност, прие за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 12 ЗВАС и е ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6072/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на адв. М. П. в качеството му на пълномощник на И. К. Б., М. И. Б., Г. К. Б., К. К. Б., Г. Д. Б., П. К. К., В. К. К., Е. К. Д., М. К. К., И. Г. К., Н. Й. К., Р. Г. Б.-К., О. Г. К., И. К. Ш., Н. В. П., В. С. А., А. А. А., Е. С. К. и Б. К. Л., срещу решение от 25.02.2004 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд в частта, с която не е била уважена претенцията им за обезщетение досежно имот от 15 996 кв. м в кв. 26 и кв. 27в района на В. индустриално пристанище. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4872/2004 Производството е образувано по жалба на М. Г. Я., А. Г. Я., К. Й. А., Д. М. Т. и В. К. Я. против заповед №г. на зам. министъра на икономиката, с която на основание чл. 6, ал. 1 и ал. 3 ЗОСОИ е отказано уважаването на искането им вх. №г. за обезщетяване по реда на ЗОСОИ за недвижим имот – нива с площ 4 395 кв. м в м. до гарата [населено място], отчуждена по реда на ЗПИНМ. В жалбата се твърди незаконосъобразност и се иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора. Ответникът – министерството на икономиката, чрез процесуалният си представител юрк. Е. пледира за неоснователност на жалбата. Представителят на заинтересованата страна – [фирма] – юрк. С. също пледира за неоснователност. Настоящата инстанция, като прецени доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена в ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5220/2004 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на М. С. К. – П. срещу решението от 12.03.2004 година по адм. д. №година на Пловдивския окръжен съд с доводи, че в частта му, в която е определена стойността на подлежащото на обезщетяване имущество при съответни квоти за правоимащите лица, е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизвоствените правила и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответниците областен управител [населено място] и физическите правоимащи лица не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението в обжалваната му част е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4676/2004 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на областния управител [населено място] срещу решение №година по адм. д. №година на Благоевградския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменително основание по чл. 218б б. в ГПК. Ответниците – наследници на Б. К. А. не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, на основание чл. 42, ал. 1 З. във връзка с чл. 4, ал. ...