съдия Емилия Иванова

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ РАДЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 6172/2017 Производството е по реда на чл208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална дирекция-Варна при Националната агенция по приходите, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. С атакуваното съдебно решение е прогласен за нищожен акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г. издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП Варна, офис Търговище и потвърден с решение №г. от Директора на ТД на НАП Варна. Касаторът твърди, че са налице всички основания за отмяна на съдебното решение по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно актът е обявен за нищожен, тъй като не са налице толкова съществени негови пороци, които да се отразят върху неговата валидност. Иска се отмяна или обезсилване на решението, както и да се реши правния спор по същество и се отхвърли жалбата на [фирма]. В касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 5427/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “ОДОП” – гр. Варна срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е прогласен за нищожен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с решение №г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП. Касаторът твърди, че решението е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните привила и на материалния закон. Счита, че извършените действия по издаване на законосъобразен акт не заличават ефекта на вече извършените в административно производствени действия, които не са порочни. Неправилен, според изложеното при оспорването, е изводът на първоинстанционния съд, че ревизионното производство ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 6975/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика- Пловдив, срещу решение №г., постановено по адм. д.№гр. Пловдив за 2017 г. С обжалваното решение е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органите по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП”-Пловдив, в частта, с която на [фирма], е определен за внасяне данък по ЗДДС, в общ размер за сумата над 535.29 лв. и за начислените законни лихви над 385.14 лв.; в частта, с която е начислен данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2007 г., в размер 73.80 лв. и начислените върху тази сума законни лихви от 55.40 лв.; в частта, с която е начислен данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2008 г., ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 7101/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика/ОДОП/-Варна, срещу решение №г., постановено по адм. д.№гр. Варна за 2016 г. С атакуваното решение, е прогласена нищожността на ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Варна, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция ОДОП –Варна. Недоволен от съдебното решение, касаторът го обжалва и твърди, че при постановяването му са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, които са основание за отмяната му. Според мотивите на оспорването са изпълнени условията на чл. 7, ал. 3 ДОПК, тъй като е налице трайна невъзможност за изпълнение на служебните задължения от Р. С.. Понятието трайна невъзможност е тълкувано стеснително от решаващият състав на АС-Варна. Хипотезата предвидена в правната норма е налице, според касатора и ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 6958/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], ул.[улица], №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд гр. Варна. С атакуваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика –Варна при Централно управление на Националната агенция по приходите. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на административно производствените правила и е необосновано. Всички доказателства събрани по делото са тълкувани едностранно и с оглед потвърждаване констатациите на ревизиращите органи. В мотивите на решението са преповторени мотивите на ревизионния акт, като и неправилно е разпределена доказателствената тежест. По всички доставки, според касатора ...