съдия Емилия Иванова

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 12777/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 186, ал. 4 ЗДДС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], с адрес: [населено място], ул.[адрес], №г., постановено по адм. д.№г. от Административен съд- Варна. С атакуваното решение е оставена без уважение жалбата на [фирма], срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на Директора на Дирекция „Контрол” при ТД на НАП-Варна. Касаторът поддържа наличие на основания по чл. 209, т. 3 АПК, за отмяна на съдебния акт – неправилност, необоснованост и противоречие с материалния закон. Според изложеното в касационната жалба, при произнасянето си първоинстанционният съд, не е отчел допуснатите от административния орган нарушения. При издаването на ПАМ – не е посочено правно основание, не са изложени мотиви относно налагането на принудителната административна мярка, както и относно продължителността на срока, за който е затворен обекта и не на последно място, не е ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 8956/2017 Производството е образувано по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представлявана Д. И. К., срещу решение №г., постановено по адм. дело №град за 2016 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на Директора на дирекция ОДОП София. Касаторът поддържа незаконосъобразност на постановеното решение на всички основания по чл. 208, т. 3 АПК. Твърди, че първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като не е изпълнил задължението си относно разпределение на доказателствената тежест между страните. По този начин е затруднил организирането на защитата на ревизираното лице, както създал неяснота относно необходимите доказателства свързани с изясняването на поставения за разглеждане правен спор. Липсата на произнасяне относно тежестта на ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 9096/2017 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 186, ал. 4 ЗДДС. Образувано е по касационна жалба на директора на Директора на Дирекция “Контрол” при Териториална дирекция Варна на Национална агенция по приходите /ТД на НАП/, подадена чрез процесуалния му представител гл. юрисконсулт Н., срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – гр. Варна. С атакуваното решение е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ №г. издадена Директора на Дирекция “Контрол” при ТД на НАП – Варна, с която на [фирма], е наложена принудителна административна мярка “запечатване и забрана за достъпа за срок от седем дни на обект: магазин за бельо, находящ се в [населено място], бул.[адрес], №г ЗДДС и чл. 187 ЗДДС. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващи ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 10892/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник Директора на ТД на НАП – гр. Бургас, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменена заповед №г. на заместник-директора на ТД на НАП – гр. Бургас, с която е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) „запечатване на обект“ – пицария „[наименование]“, находящ се в [наименование], [населено място],[община], област Бургас за срок от един месец. В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на решението. Ответникът – [фирма], не е взел становище по касационната жалба. Върховна административна прокуратура, чрез своя представител дава заключение за основателност на касационната жалба. Налице е основание за отмяна на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон при ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 7878/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [адрес], представлявано К. А. К.-управител, срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд –Варна. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция ОДОП – Варна, с който на ревизираното лице са определени задължения по ЗДДС за данъчни периоди месец май 2010 г.; месец юни 2014 г.; месец юли 2014 г. и месец август 2014 г. и задължения по ЗКПО за 2010 г. и 2011 г. В касационната жалба се твърди наличие на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК-нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ РАДЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 6037/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище е и адрес на управление: [населено място], бул.[улица], №г., постановено по адм. д.№град за 25015 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София, в частта в която е потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика-София и на [фирма] са установени данъчни задължения по ЗДДС, за период месец юли 2009 и месец декември 2009 г., в общ размер на 12625.51 лв. Касаторът възразява срещу изводите на АССГ, че фактурите издадени от [фирма] и [фирма], не документират реално осъществени доставки. Между страните по сделките няма спор, че доставките са осъществени и собствеността на стоките е прехвърлена, като е осъществено и ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ РАДЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 5748/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление: гр.[населено място], [адрес], чрез адв. С., срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд гр. София. С атакуваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. издаден от ТД на НАП – София, в частта, в която е потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика –София. В касационната жалба се твърди, че са налице всички основания по чл. 209, т. 3 АПК, освен това постановеното решение противоречи на трайно установената практика на ВАС и СЕС. В допълнение към касационната жалба се излагат допълнителни доводи за незаконосъобразност на постановеното съдебно решение. Посочено е, че процесните фактури са включени в справката-декларация и дневника ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ РАДЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 5880/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно осигурително процесуалния кодекс/ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика – София, срещу решение №г. , постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град/АССГ/. С атакуваното решение е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” гр. София, с който на [фирма] са установени задължения по ЗДДС, главница в размер на 69 133.35 лв. и лихви за забава в размер на 12 584.12 лв., в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури издадени от [фирма] за данъчни периоди месец септември, октомври и ноември на 2014 г., с предмет на доставките „наем на строителна техника. ...