съдия Емилия Иванова

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 13976/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Контрол” при Териториална дирекция на НАП гр. Варна, срещу решение №г. постановено по адм. д.№г. на Административен съд /АС/ – гр. Варна, с което е отменена заповед №г. на Директора на Дирекция „Контрол” при ТД на НАП-Варна, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а и чл. 187, ал. 1 ЗДДС на [фирма], гр. [населено място] е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ “запечатване на обект”: ресторант [наименование], находящ се в [населено място], ул.[улица], кв.[квартал], както и забрана достъпа до него за срок от три дни. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на процесуалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Възразява се срещу изводите на съда относно противоречието на възложената ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 9293/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], с адрес на управление: [населено място], район [район], ул.[адрес], №г., по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (PA) №г. на органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. Варна, в частта, с която е ангажирана отговорността на дружеството по чл. 177 ЗДДС за данъчни периоди м.02 и м.03.2013 г. и дружеството е осъдено да заплати на Дирекция „ОДОП” – гр. Варна при ЦУ на НАП, юрисконсултско възнаграждение в размер на 757.87 лв. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е постановено при допуснато нарушение на материалния закон, отменитено ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 11517/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със съдебен адрес: [населено място], [адрес], чрез адв. А., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд –Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно и осигурителна практика-Пловдив. Решението се обжалва в частта, с която е отказано частично право на приспадане на данъчен кредит по фактура №г., издадена от [фирма] в размер на 6 941,40 лв. В останалата част решението като неоспорено е влязло в сила. Касаторът поддържа твърдение, че постановеното решение е „неправилно поради неправилно прилагане на материалния и процесуалния закон, необосновано от гледна точка на събраните доказателства, а също ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 8997/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез адв. Ч. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, в частта му потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че първоинстанционният съд не е изложил самостоятелни мотиви защо счита РА ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 8914/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика – София, срещу решение №г., постановено по адм. д.№град за 2016 г. Решението се обжалва, в частта, с която е отменен ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” – София. С отменената част на ревизионния акт, е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 4 702.05 лв. за данъчни периоди м.08.2012 г. ; м.09.2012 г. ; м.06.2013 г. и м.08.2013 г. по фактури издадени от [фирма], в едно с дължимите лихви за забава. В останалата част, решението като неоспорено е влязло в законна сила. Касаторът поддържа наличие на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 11374/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], [улица], №г., постановено по адм. д.№град за 2016 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика – София. С ревизионния акт на [фирма], са установени задължения по ЗДДС в размер на 11 849.88 лв. главница и 5705.33 лв. лихви. Според касатора решението е неправилно. Представени са частни документи, които не са били обсъдени от решаващия състав. Макар и частни документите следва да бъдат обсъдени. Според посоченото в касационната жалба, не е необходим договор за да бъдат осъществени процесните доставки на услуги, достатъчно е наличието ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ РАДЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 5642/2017 Производството е по реда на чл. 208 АПК, във връзка с чл. 60, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика/ОДОП/-Пловдив, срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд гр. Пловдив. С атакуваното решение е отменен ревизионен акт №г. издаден от органите по приходите, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП”-Пловдив, в частта, с която се установяват задължения за данък добавена стойност в размер на 35 522.28 лв, в едно с дължимите лихви в размер на 8 900.85 лв. В касационната жалба се поддържа твърдение за допуснати нарушения при постановяване на съдебния акт, които обосновават неговата отмяна. Решението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като се основава на неправилно тълкуване на събраните по делото доказателства. Възразява се срещу изводите на първоинстанционният съд, че декларираните от ревизираното лице вътреобщностни доставки са доказани по ...