съдия Емилия Иванова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 8869/2006 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 12 ЗВАС е образувано по жалба, подадена от председателя на Г. популярна кооперация със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], срещу административен отказ на областния управител на област В. да се произнесе по направено искане вх. №година. В жалбата не се посочват основания за отмяна на обжалвания административен отказ, но от формулираното искане и обосноваване на жалбата съдът приема, че се поддържа, че административният отказ противоречи на приложимия закон – на пар. 39, ал. 1 ПЗР ЗИДЗК (ДВ, бр. 13/2003 г.) – отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 13, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество, е ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 5326/2005 Съдебното производство по чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост (ЗДС) е образувано по жалба, подадена от [община] чифлик, срещу заповед №г. на областния управител на област В.. В жалбата се поддържа, че административната заповед е постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при противоречие с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл. 12, т. 3, 4 и 5 ЗВАС. Жалбоподателят поддържа, че административният орган е постановил заповедта след изтичането на едномесечния срок по чл. 32, ал. 2 ЗАдв и без да е налице задължителната законова предпоставка по чл. 79, ал. 1 ЗДС – да е актуван незаконосъобразно имот – държавна собственост, като общински. Ответната страна по жалбата поддържа, че обжалваната административна заповед е законосъобразна на основание изискванията на чл. 41, ал. 3 З. и жалбата е неоснователна. На основание чл. 21 ЗВАС са конституирани и заинтересовани страни, които са ...