съдия Емилия Иванова
Съдебни актове, докладвани от съдия Емилия Иванова.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 9875/2003 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по подадена касационна жалба от Я. Л. Г., З. Л. Д., Л. Г. П. и В. Г. П., всички от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд – Б.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия материален закон – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена от надлежни страни в срока по чл. 33, ал. 1 ГПК, но разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 4 Закона за възстановяване собствеността върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ… (ЗВСВНОИ) във връзка с чл. 33 З. е упражнил контрол за законосъобразност върху ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 9521/2006 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по жалба подадена от Е. Г. Н., Н. Г. Н., С. Г. Н. и от Х. Н. Г., всички от [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд В.. В жалбата не са формулирани и обосновани касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение като се посочва само, че решението е “незаконосъобразно и неправилно”. Върховният административен съд намира, че следва да се приеме, че решението се обжалва като неправилно поради нарушение на закона – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежни страни в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 8914/2006 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по жалба подадена от [община] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд В.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия закон – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна. С обжалваното решение окръжният съд в производство по чл. 37, ал. 1 Закона за административното обслужване на физическите и юридическите лица (ЗАОФЮЛ) по жалба на Доксим Т. Д. от [населено място] е упражнил контрол за законосъобразност на административен отказ постановен от директора на дирекция “Общинска собственост” при [община] по молба вх. №г. за извършване на административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 6771/2006 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по подадени касационни жалби от Териториалната дирекция на Националната агенция за приходите – [населено място] (ТД на НАП), и от процесуалните представители на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица] километър, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд – В.. В жалбата на ТД на Националната агенция за приходите се поддържа, че решението на съда в частта, в която е отменено съобщение за определяне на данъчни задължения изх. №г. на данъчния орган при ТДД – Р., ДП “Местни данъци и такси”, в частта, в която на [фирма] са определени лихви за забава върху дължима такса битови отпадъци до 24.04.2005 г. в размер на 20 124,32 лв., е неправилно поради нарушение на приложимия закон. Жалбоподателят поддържа, че съдът е постановил решението си в обжалваната част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 9325/2006 Съдебното производство по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС) е образувано по жалба, подадена от управителя на [фирма] – [населено място], р-н “В.”, [населено място], [улица], със съдебен адрес [населено място], [улица], адв. Б. Б., срещу Решение №густ 2006 г. (ДВ, бр. 74 от 08.09.2006 г.) за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Софийски околовръстен път – южна дъга, намиращи се на територията на област С., постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във връзка с чл. 34б ЗДС и пар. 1 от допълнителните разпоредби на същия закон. В жалбата се поддържа, че обжалваното решение в частта, в която е определен размерът на равностойното парично обезщетение (оценката) за отчуждената част от имот УПИ V в кв. 111, местност “М. ливади-изток” по регулационния план на [населено място], и за построената в имота газостанция, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 7257/2006 Съдебното производство по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС) във връзка с чл. 37, ал. 2 З. е образувано по жалба, подадена Д. И. В. и Е. Д. В. от [населено място], срещу Решение №г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на национален инфраструктурен обект “Реконструкция и електрификация на жп линията П. – С.” на територията на [община], област П., постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във връзка с чл. 34б ЗДС и пар. 1 от допълнителните разпоредби (ДП) на същия закон. В жалбата се поддържа, че обжалваното решение в частта, в която е постановено дължимото парично обезщетение в размер на 1458,99 лв. за одържавените 2,046 дка от имот №65139.079.001, съставляващи част от нива от 4499 кв. м в землището на [населено място], да се изплати на праводателя им И. Д. В., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 6757/2006 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по касационна жалба, подадена от Ефтерпи С. М. от [населено място], [улица], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд Б.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно по изложени съображения за нарушение на материалния закон при определяне на установената квота от направената оценка на признатото право на обезщетяване по реда на ЗОСОИ – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ е утвърдил направената оценка и установените квоти от признато право на обезщетение по реда на ЗОСОИ. Обжалваното решение е правилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 6274/2006 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по касационна жалба, подадена от Монашеска общност “Сестри Ефхаристинки”, представлявана от сестра М. С. – генерална настоятелка, със седалище и адрес: [населено място], [улица], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд – АК, ІІІ-Ж състав. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на приложимия закон по изложени съображения, че определеният начин на обезщетяване за одържавен недвижим имот с компенсаторни записи не е обоснован с оглед събраните доказателства и възможността за реално възстановяване на имота и поради нарушение на процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. В жалбата не е посочено дали се обжалва решението в двете му части – признаване право на обезщетяване по реда на чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ за недвижим имот, находящ се в [населено място], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 9319/2006 Съдебното производство по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС) е образувано по жалба, подадена от наследниците на С. А. Т., б. ж. на кв. Д., [населено място] срещу решение №густ 2006 г. (ДВ, бр. 74 от 08.09.2006 г.) за отчуждаване на имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Софийски околовръстен път-южна дъга, намиращи се на територията на област С., постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във вр. с чл. 34б и пар. 1 Допълнителните разпоредби (ДП) на ЗДС. В жалбата се поддържа, че обжалваното решение в частта, в която е определен размера на паричното обезщетение за отчуждената част от поземлен имот №1671, [населено място] – “К. вада, местността “Дъбо” по плана на [населено място] е постановено в противоречие с материалноправни разпоредби-отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС във вр. с чл. 32, ал. 2 ЗДС. М. съвет като ответна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 6768/2006 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по касационна жалба подадена Сдружение “Съюз на погребалните фирми в България” срещу решение от 02.05.2006 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд, АК, ІІІа състав. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно по изложени подробни съображения за нарушение на материалния закон и е направено искане за отмяна на обжалваните разпоредби от Наредбата за гробищните паркове на територията на Столична община, приета като приложение №г. (Наредбата). Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 6 ЗВАС по жалба на С. е упражнил контрол за законосъобразност по отношение на чл. 6, ал. 3, чл. 11, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.