съдия Емилия Иванова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 9388/2006 Съдебното производство по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС) е образувано по жалба подадена А. С. С. от [населено място], [улица] срещу решение №густ 2006 г. (ДВ, бр.74 от 08.09.2006 г.)за отчуждаване на имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Софийски околовръстен път-южна дъга, намиращи се на територията на област С., постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във вр. с чл. 34б и пар. 1от Допълнителните разпоредби (ДП) на ЗДС. В жалбата се поддържа, че обжалваното решение в частта, в която е определен размера на равностойното паричното обезщетение за отчуждената част от имот пл.№1226е постановено в противоречие с материалноправни разпоредби – отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС във вр. с чл. 32, ал. 2 ЗДС. М. съвет като ответна страна оспорва основателността на жалбата като поддържа, че определената оценка на дължимото парично обезщетение за отчуждения имот ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 5634/2006 Производството е по реда на чл. 80а, ал. 3, от Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е след отменително решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, петчленен състав, с което делото е върнато за ново произнасяне по жалбата на Н. Х. А. от [населено място] против заповед №г. на Министъра на отбраната на Република България. Жалбоподателят е изложил твърдения за нищожност на административния акт, като поддържа и доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед. Ответната страна – министърът на отбраната – чрез процесуалния си представител намира жалбата за неоснователна. Заинтересованата страна – Изпълнителна агенция “Държавна собственост на Министерство на отбраната не се представлява и не е изразила мнение по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, III отделение, в настоящия съдебен състав като обсъди направените в жалбата оплаквания, доказателствата по административния спор и ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4719/2006 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по жалба, подадена К. С. П. – собственик на фирма [фирма] – [населено място], [община], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд – [населено място]. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна. С обжалваното решение окръжният съд в производство, образувано по реда на чл. 65, ал. 4 Закона за общинската собственост (ЗОС) по жалба на [фирма], е упражнил контрол за законосъобразност на заповед №г. на кмета на [община]. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4692/2006 Съдебното производство по чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост (ЗДС) във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС е образувано по жалба на кмета на [община], подадена срещу заповед №г. на областния управител на Софийска област. В жалбата се поддържа, че оспорената административна заповед е незаконосъобразна поради противоречие с материалноправни разпоредби – отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Според жалбоподателя административният орган е нарушил приложимия закон, защото имотът – предмет на акта за общинска собственост, на основание чл. 2, ал. 1, т. 6 ЗОС е общинска собственост след влизането в сила на ЗОС (ДВ, бр. 44 от 1996 г.) като имущество, прехвърлено на общината съгласно разпоредбата на пар. 7 ЗМСМА, и по своето предназначение като туристическа спалня е обект на общинската инфраструктура с местно значение. Областният управител на Софийска област в писмено становище поддържа, че жалбата е неоснователна. Изложени са съображения, че имотът е ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4188/2006 Съдебното производство по чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС) във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС е образувано по жалба, подадена от управителя на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], срещу заповед №г. на областния управител на област Стара З., постановена на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС. В жалбата се поддържа, че оспорената административна заповед е “незаконосъобразна и необоснована и следва да се отмени или да се прогласи нейната нищожност. В жалбата не са посочени и формулирани основания за отмяна на обжалваната административна заповед, но съдът приема, че в жалбата адресатът на заповедта поддържа, че обжалваната административна заповед е постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби, които нарушения са отменителни основания по чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС. Страната по делото – областният управител на област Стара З., в писмено възражение е ...