съдия Емилия Иванова
Съдебни актове, докладвани от съдия Емилия Иванова.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 299/2006 Съдебното производство по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС) е образувано по жалба, подадена от Б. Г. П. и от Л. П. П. от [населено място], [улица], срещу Решение №г. (обн., ДВ, бр. 104/25.12.2005 г.) за отчуждаване на имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на национален инфраструктурен обект “Реконструкция и електрификация на жп линията П. – С.”, на територията на [община], постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във връзка с чл. 34б ЗДС и пар. 1 от допълнителните разпоредби на ЗДС. В жалбата се поддържа, че жалбоподателите са собственици на поземлен имот пл. №г. на кмета на [община], целият имот от 110 кв. м със застроена двуетажна масивна сграда върху 90 кв. м, за която са издадени акт за узаконяване №г. и разрешение за ползване №г. от РИТСК – П.. Жалбоподателите твърдят, че в изработения кадастрален план за изпълнение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 3612/2006 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по подадена касационна жалба от управителя на [фирма] – [населено място], с адрес за призоваване [населено място], [улица], ет. 2, представлявано от Б. Б., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд – В.. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия закон и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна. С обжалваното решение окръжният съд в производство по чл. 33 във връзка с чл. 32, ал. 4 З., образувано по жалба на В. Д. А., Надежда Д. Д., К. Д. Б. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 3618/2006 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по подадена касационна жалба А. Б. К., Жива Ив. Ф., А. Г. Л., В. Г. Л. и Люля Ан. Ш., всички със съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. 3, адв. К. М., срещу решение от 7.04.2004 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд – административна колегия, ІІІ-Г състав. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на закона и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира, че е подадена от надлежни страни в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ по жалба, подадена срещу мълчалив административен отказ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 5097/2006 Производството по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд е образувано по касационни жалби от [фирма] и Областния управител на област П. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отменена заповед №г. на Областния управител на област П. в частта, с която е отменен акт за частна общинска собственост №г. на кмета на [община]. В касационната жалба на [фирма] са направени оплаквания, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на закона и e необосновано. Изложени са доводи и за недопустимост на съдебния акт. Касаторът прави искане Върховният административен съд да отмени постановеното решение. В касационната жалба на Областния управител на област с административен център [населено място] се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и постановено при грубо нарушение на процесуалните правила. Касаторът поддържа, че [община] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 3611/2006 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по подадена касационна жалба от кмета на [община] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд – [населено място]. В касационната жалба се поддържа, че обжалваното съдебно решение е неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия материален закон и поради необоснованост – отменителни основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна. С обжалваното решение окръжният съд в производство по чл. 38 Закона за административното обслужване на физическите и юридическите лица (ЗАОФЮЛ), образувано по жалба на Н. С. Т., З. С. П., Й. С. Н. и Г. В. К., всички от [населено място], е упражнил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 3624/2006 Съдебното производство по чл. 33 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по подаден протест от окръжна прокуратура [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд П.. В подадения протест се поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на прилижимия закон и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на протеста намира, че е подаден от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователен. С обжалваното решение окръжният съд в производство по чл. 37, ал. 2 Закона за административното производство (З.) образувано по протест от окръжна прокуратура [населено място] за обявяване нищожността на решение №г., постановено от областния управител на [населено място] по заявление вх. №г. за обезщетяване по реда на чл. 6, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4465/2006 Производството по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд е образувано по касационни жалби от [фирма] и Областния управител на област П. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отменена заповед №г. на Областния управител на област П. в частта, с която са отменени актове за частна общинска собственост №г. на кмета на [община]. В касационната жалба на [фирма] са направени оплаквания, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на закона и e необосновано. Изложени са доводи за законосъобразност на отменената заповед на Областния управител на П.. Касаторът прави искане Върховният административен съд да отмени постановеното решение. В касационната жалба на Областния управител на област с административен център [населено място] се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и постановено при грубо нарушение на процесуалните правила. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 2250/2006 Съдебното производство по чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост (ЗДС) е образувано по подадена жалба от кмета на [община] срещу заповед №г. на областния управител на Софийска област. В жалбата се поддържа, че оспорваната административна заповед противоречи на материалноправни разпоредби и е постановена в несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл. 12, т. 4 и 5 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) – отм. Според жалбоподателя областният управител е постановил обжалваната административна заповед в нарушение на чл. 79, ал. 1 ЗДС и на чл. 2, ал. 1, т. 6 и чл. 2, ал. 2, т. 2 Закона за общинската собственост (ЗОС) – ред., ДВ, бр. 44 от 1996 г., по изложени съображения, че за имот №гулацията на [населено място], не е бил съставен акт за държавна собственост. Имотът е отчужден от физически лица през 1971 г. и на основание решение №г. на ПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 3578/2006 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) – /отм./, е образувано по подадена касационна жалба от управителя на [фирма] – [населено място], с адрес на управление: [улица], вх. “А”, ет. 3, ап. 5, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд – [населено място], в ЧАСТТА, с която е отхвърлена жалбата на търговското дружество, подадена срещу заповед №г. на кмета на [община]. В касационната жалба се поддържа, че в обжалваната част съдебното решение е неправилно поради нарушение на приложимия закон и поради съществено нарушение на процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна. С обжалваното съдебно решение окръжният съд в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ВАНЯ ПУНЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 3174/2006 Производството е по реда на чл. 41 и сл. от Закона за Върховния административен съд /отм./, във връзка с чл. 231, ал. 1, б. е от Гражданския процесуален кодекс. Образувано е по молба от М. К. Б. и В. А. Б. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение от 26.11.2004 г. по адм. дело №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение. В молбата са наведени доводи за нарушаване на правилата за призоваване на молителката – ответник по делото, което я е лишило от възможност да участва в съдебното производство – основание за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК. Ответниците – Областният управител на Софийска област, Т. П. Духалков, В. П. В. и М. П. П. не са взели становище по молбата за отмяна. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.