съдия Емилия Иванова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1953/2007 Съдебното производство по чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост (ЗДС) във вр. с чл. 145 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по жалба на кмета на [община] срещу заповед №г., постановена от областния управител на област П.. В жалбата се поддържа, че административната заповед противоречи на материалноправни разпоредби от приложимия закон ЗДС и е постановена в несъответствие с целта на закона – отменително основание по чл. 146, т. 4 и 5 АПК. Страната – ответник по жалбата – областният управител на област П., в писмени бележки поддържа, че жалбата е неоснователна по изложени съображения, че [община] е съставила акт за общинска собственост за имот, който не попада в хипотезите на пар. 7 ПЗР ЗМСМА и чл. 2, ал. 1 ЗОС, като “правото на собственост произтича от закон, а не от съставен акт, защото актът има само констатиращо действие. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 63/2007 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /отм./ е образувано по касационна жалба, подадена от [община], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд П.. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия закон и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 218 б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС/отм./ и разгледана по същество е основателна, но не по изложените в жалбата съображения. С обжалваното решение окръжният съд в производство по реда на чл. 33 З./отм./, образувано по жалба на управителя на [фирма], с адрес на управление: [населено място], [улица], ет. 2, ап. 4е упражнил контрол за законосъобразност на писмо изх. №г. на кмета на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 11849/2006 Съдебното производство по чл. 145, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 32, ал. 3 Закона за администрацията (ЗАдм) е образувано по жалба, подадена С. Й. като директор на Професионалната гимназия по строителство и архитектура – [населено място], срещу заповед №г., постановена от областния управител на П. област. В жалбата се поддържа, че правно основание за оспорване законосъобразността на административната заповед е нейното противоречие с материалноправни разпоредби – фактите, посочени в заповедта на областния управител, противоречат на чл. 79, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС) – отменително основание по чл. 146, т. 4 АПК. Поддържа се също, че с обжалваната административна заповед е постановен административен отказ да се отменят актове за частна общинска собственост, с които неправилно са актувани като такива имоти, представляващи общежитие на четири етажа, намиращо се в УПИ ХІІ, кв. 128, и гаражни клетки в УПИ ХІХ, кв. 22 по плана на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 11970/2006 Съдебното производство по чл. 80а, ал. 3 Закона за държавната собственост(ЗДС) е образувано по подадена жалба от търговския пълномощник на фирмата [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], срещу заповед №г., издадена от министъра на отбраната на основание чл. 80а ЗДС. В жалбата се поддържа, че оспорената административна заповед е незаконосъобразна като издадена в противоречие с материалноправни разпоредби на ЗДС, в частност на чл. 24 във вр. с чл. 19, ал. 4 ЗДС – отменително основание по чл. 146, т. 4 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), и следва да се отмени по изложените в жалбата съображения. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК от надлежна страна, съдържа мотивирано изложение на отменителното основание и е процесуално допустима. С обжалваната административна заповед административният орган на основание чл. 80а, ал. 1 ЗДС ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 11629/2006 Съдебното производство по чл. 217, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по подадена касационна жалба Д. В. Р. от [населено място] срещу решение от 17.01.2006 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд – АК, ІІІ-Б състав. В касационната жалба не са точно и мотивирано посочени конкретни пороци на съдебното решение, които да съставляват основания за отмяна на съдебния акт, но от съдържанието на жалбата съдът приема, че се оспорва решението като неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, но разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 33 З. /отм./, образувано по жалба на Д. Р., е ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 11227/2006 Съдебното производство по чл. 145, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по подадена жалба К. П. М., И. И. С. и от Л. И. С., всички от [населено място],[жк], [улица], [жилищен адрес] срещу заповед №г., постановена от областния управител на област С.. В жалбата съгласно разпоредбата на чл. 150, ал. 1 АПК жалбоподателите не са посочили в какво се състои незаконосъобразността на обжалваната административна заповед, в какво се състои искането, както и основанията за отмяна на административния акт. От съдържанието на жалбата може да се определи, че се обжалва заповедта като неправилна поради нарушение на закона с оглед здравословното състояние на жалбоподателите и общо недоволство от акта като социално несправедлив – отменително основание по чл. 146, т. 4 и 5 АПК. Към жалбата са представени писмени доказателства за здравословното и социалното положение на жалбоподателите. Ответникът по жалбата – областният управител на област С., като адресант на оспорената ...