всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

съдия Петя Желева

Съдебни актове, докладвани от съдия Петя Желева.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9854/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Д. Х. М., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №град за 2014 г., с което е отхвърлена жалбата ѝ против Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – С., потвърден с Решение №г. на заместник – директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП”)- С. при Централно управление (ЦУ) на НАП, оправомощен със Заповед №г. на Изпълнителния директор на НАП. Касаторът релевира доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението и моли за отмяната му. Ответникът – Директорът на Дирекция „ОДОП” [населено място] при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. Б. оспорва касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9908/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище в [населено място], представлявано от Управителя Х. Д. П. срещу Решение №г., постановено Административен съд – Пловдив по адм. дело №г., в частта, с която е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП –гр. П., в частта на отказано право на приспадане на ДДС в общ размер от 130 046,20 лева и начислени мораторни лихви по 43 фактури, издадени от доставчика [фирма] за данъчни периоди м. 07, 08 и 10.2008 г. и м.05 и 07.2009 г., с предмет на доставките – пшеница, ечемик и слънчоглед, потвърдена с Решение №г. на Директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ при ЦУ на НАП ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9976/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – В. при Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите /НАП/, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна /АС/. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По изложени доводи касаторът моли решението да бъде отменено и по същество отхвърлена жалбата срещу обжалвания РА, с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – от [фирма], със седалище и адрес на управление – [населено място], чрез пълномощника си адв. К. в писмен отговор излага доводи за правилност на решението. Моли за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 1823/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Ж. З. Ж., действащ като [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище в [населено място] срещу Решение №г., постановено Административен съд – Бургас по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП-Б., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика/ОДОП/ [населено място] при Централно управление на Националната агенция за приходите. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което ревизионния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9059/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище в [населено място], представлявано от Изпълнителния директор П. И. против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата му против Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). Касаторът твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че при постановяване на решението, съдът е следвало да приложи, но не е приложил разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 3 З., въвеждаща изключение относно прилагането на З. по отношение на предприятия, извършващи услуги от обществен интерес. Освен това твърди, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9843/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – в несъстоятелност, със седалище в [населено място], представлявано от синдика И. С. Т. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за прихващане или възстановяване /А./ №г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП – С., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” – С. при ЦУ на НАП. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на закона – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че неправилно съдът приел, че нормите на ЗДДС и ДОПК са специални по отношение на разпоредбите на ТЗ, част четвърта „Несъстоятелност“. Счита, че разпоредбата на чл. 645 ТЗ се отнася ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9741/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) С. при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд София град по адм. д. №г., с което се изменя по жалба на С. И. Б. Ревизионен акт №г., издаден от инспектор по приходите в ТД на НАП [населено място], частично потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” (О.) С. при ЦУ на НАП, като се намаля размера на данъчни задължения за ДДС за внасяне, ведно със съответните лихви, за данъчни периоди м.10.2006г., м.12.2006г., от м.01.2007г. до м.08.2007г. и м. 12.2007г. и се отхвърля жалбата на С. И. Б. срещу РА в останалата част. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9751/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез пълномощник адв. К. Ц., срещу Решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от старши инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на Зам.-Директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП, с който допълнително е начислен корпоративен данък за 2008 г. в размер на 56 994,08 лева и са начислени лихви – 24 544,67 лева. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли касационната инстанция да отмени оспореното ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 7511/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е обявен за нищожен РА №г. , издаден от З. Д. В. на длъжност началник сектор „Ревизии“ и В. В. П. на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП – П.. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението изцяло, като вместо него се постанови ново решение, с което се потвърди издадения РА 16130492/30.12.2013г. на ТД на НАП – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в закрито заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 4296/2014 Производството е по чл. 175, ал. 1 Административно-процесуалният кодекс. Образувано е по искане на Началник Митница Столична – [населено място], подадено чрез пълномощник, за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховен административен съд, О. отделение, тричленен състав. В искането се твърди, че в мотивите на посоченото решение, при изчисляване на дължимия акциз на употребяван автомобил е допусната техническа грешка в пресмятането, като акцизната ставка е определена само за 28,5 kW, а дължимия акциз е определен в размер на 1628,49 лева, вместо правилно изчисляване на акциза върху 186 kW и определяне на дължим акциз в размер на 10 628,04 лева. Претендира се допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в посоченото решение относно размера на дължимия акциз за внесения автомобил, като се изчисли размера на дължимия акциз върху цялата мощност на автомобила. Ответникът Б. И. Д., в писмен отговор, депозиран чрез пълномощник, оспорва искането за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form