съдия Петя Желева
Съдебни актове, докладвани от съдия Петя Желева.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Световна търговска организация” АД – гр. София, чрез адв. М. Тодоров против Решение №г. на Административен съд – Варна /в цялост/, постановено по адм. дело №г. по описа на същия съд. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на съда, че предоставените парични средства под формата на допълнителни парични вноски по реда на чл. 134 ТЗ имат характер на предоставен паричен заеми в хипотеза на чл. 15 и чл. 16 ЗКПО. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че представените протоколи за решения на едноличния собственик на капитала за извършване на допълнителни парични вноски са в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от „БМ ГЛОБАЛ ИСТЕЙТ“ ЕООД срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София град (АССГ), с което е отхвърлена жалба на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при Столична община, мълчаливо потвърден от Кмета на Столична община. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно. Излага, че съдът неправилно е установил, че имотите, предмет на облагане с данък недвижими имоти (ДНИ) и такса битови отпадъци (ТБО) са собственост на „БМ ГЛОБАЛ ИСТЕЙТ“ ЕООД, без да съобрази действието на влязлото в сила съдебно решение №г. по гр. дело №617/2017г. на САС, поради което е стигнал до погрешен извод, че дружеството е субект на задълженията по чл. 11, ал. 1 и чл. 64, ал. 1 Закона за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна, чрез процесуален представител – началник на отдел „Правно – нормативен“ Л. Дашева, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Варна, с което по жалба на „Агро – Бел 2001“ ЕООД, с [ЕИК], и „Райфайзен Лизинг България“ ЕООД, с [ЕИК], е отменено Решение №г. към митническа декларация (МД) MRN 20BG002002038537R2/26.10.2020 г., издадено от директора на ТД Митница Варна, в частта му по т. 1, с която е отказано да се извърши промяна на данните Е. Д. 3/2015 „Вносител“ и Е. Д. 3/2018 „Декларатор“ по МД MRN 20BG002002038537R2/26.10.2020 г. по искане за корекция с рег. №г., и преписката е върната на директора на ТД Митница Варна за ново произнасяне в отменената част при съблюдаване на задължителните указания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директорът на дирекция “Местни данъци” при Община Варна срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отменен Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от гл. инспектор “Контролно-ревизионни дейности” при Дирекция “Местни данъци” към Община Варна, в частта, мълчаливо потвърдена по реда на чл. 156, ал. 4 ДОПК от Директора на Дирекция “МД” при Община Варна, в която на С. Йорданов са установени задължения за данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци за открита покривна тераса с площ 308 кв. м, прилежаща към Ателие №града, находяща в гр. Варна, бул. “Ян Хунияди”, за периода 2019 г. и 2020 г., общо в размер на 1 803,64 лева. Решението се обжалва като неправилно, поради нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 4, ал. 1 и чл. 9б ЗМДТ. Образувано е по касационна жалба на „Съединение Кокашвели“ ЕООД, гр. София, чрез адв. Л. Владимиров против Решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в отдел “Ревизии и събиране на вземания”, Дирекция “Общински приходи” на Столичната община, потвърден с Решение №г. на кмета на Столичната община, с който са установени задължения на дружеството общо в размер на 94 304,30 лева, от които за данък върху недвижимите имоти – 11 349,30 лева, за лихви върху ДНИ – 3 500,11 лева; за такса битови отпадъци – 60 529,50 лева и за лихви върху ТБО – 18 925,39 лева. В касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Пловдив в Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Пловдив, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началника на отдел „Оперативни дейности“ – гр. Пловдив в ЦУ на НАП, и НАП е осъдена да заплати на „ТОНИ – К“ ЕООД разноски по делото в размер на 550,00 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се съображения, че при установено по съответния ред административно нарушение органът в условията на обвързана компетентност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град /АССГ/, с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ София в частта, с която е ангажирана отговорността на В. Копанаров за задължения на „Текс къмпани“ ООД за данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения за периода от 01.12.2011г. до 30.04.2013г. в размер на 29 644,02 лв. и лихви в размер на 16 858,87 лв. Въведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, чието осъществяване се аргументира с доводи, че съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Русе, чрез процесуален представител – главен юрисконсулт Г. Сталева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Шумен, с което по жалба на „Автомагистрали – Черно море АД е отменено Решение №г. на Директора на ТД Митница – Русе, и делото е върнато като административната преписка на директора на ТД Митница – Русе за произнасяне по искане за издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребител с вх. №г. на „Автомагистрали – Черно море АД. С решението съдът е осъдил ТД Митница Русе при Агенция „Митници“ да заплати на „Автомагистрали – Черно море АД сумата 600,00 лева разноски по делото. В касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение, поради нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание в състав: Председател: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА Членове: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 175 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна, за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Върховния административен съд, първо отделение. В искането се твърди допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива на постановеното решение, изразяваща се в погрешно посочване на частта от РА, подлежаща на повторно разглеждане от първоинстанционния съд, несъответстващо на мотивите, изложени в решението. Твърди се, че формираната истинска воля на съда е била делото да се върне относно законосъобразността на установените с РА допълнителен приход от продажба на череши и вишни в размер на 113 825,58 лв. за 2018г. и 138 343,96 лв. за 2019г., а вместо това с решението чиято поправка на очевидна фактическа грешка се иска, съдът е постановил, че делото се връща в частта на установените с РА задължения за корпоративен данък за 2018 година за разликата от 7 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директорът на дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. Кирилов срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. С обжалваното решение е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, частично потвърден с Решение №г. на Директор на дирекция “ОДОП” – София, с който на „Рикети груп“ ЕООД, са установени допълнителни задължения по Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/в размер на 34 227,03 лв. за данъчен период м.10.2019 г. и са начислени лихви за забава в размер на 2 700,52 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.