всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

съдия Петя Желева

Съдебни актове, докладвани от съдия Петя Желева.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на М. Тонев от гр. Бургас, с [ЕГН], чрез адв. Д. Петрова, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на Тонев срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – гр. Бургас, потвърден с Решение №г., издадено от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Бургас при Централно управление (ЦУ) на НАП, в частта, с която на Тонев са установени задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2018 г.; данък върху годишната данъчна основа по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на Ф. Елмаз, подадена чрез адв. Ж. Генев и на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд – Хасково, постановено по адм. дело №г. Ф. Елмаз обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, поправен с Акт за поправка на РА №г., потвърдени с Решение №178/27.03.2019 г. на Директор на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП, за установената отговорност по чл. 19 ДОПК, в частта на задължение по ЗДДС – главници в общ размер на 593 463, 80 лева; Данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директор на дирекция “ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП, против решение №г. на Административен съд – Добрич, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което по жалба на „Агропроект“ ЕООД е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден и изменен с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП, в частта на отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от „Агро Инвестмънт 2017″ ЕООД с №102/26.06.2018 г., №103/26.06.2018 г. и №130 от 17.07.2018 г., №125/12.07.2018 г. и №127/16.07.2018 г., №120/11.07.2018г. /ДДС – 833,33 лв./, фактура №73/13.05.2018 г. /ДДС – 7600 лв./, фактура №186/19.10.2018 г. /ДДС – 3600 лв./, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. София при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град (АССГ), с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на Национална агенция за приходите (НАП) – гр. София, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП, в частта му, с която на „Ди Енд Пи Партнерс“ ЕООД, гр. София, са установени публични задължения по Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО), както следва: 1. за корпоративен данък за внасяне за периодите от 01.01.2013 г. до 31.12.2016 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Русе към Агенция „Митници“, чрез процесуален представител – гл. юрк. Г. Сталева, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Русе, с което по жалба на „Астра Биоплант“ ЕООД е отменено Решение №г., издадено от директора на ТД „Дунавска, и преписката е върната на директора на ТД Митница – Русе за произнасяне по подаденото от дружеството заявление за възстановяване на антидъмпингово мито вх. №г., при съблюдаване на задължителните указания на съда по тълкуване и прилагане на закона. Със същото решение в полза на „Астра Биоплант“ ЕООД са присъдени разноски по делото в размер на 14 890,00 лева. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ДОБРОМИР АНДРЕЕВ СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Добромир Андреев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 145 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 187 и сл. от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на С. Михайлов срещу Решение на Съдийската колегия (СК) на Висшия съдебен съвет (ВСС) по т. 13.6., обективирано в Кратък протокол №г. от дистанционното заседание чрез видеоконферентна връзка на СК на ВСС, проведено на 12.07.2022 г. за прекратяване на гласуването във връзка с конкурс за повишаване и заемане на 4 (четири) длъжности “съдия” във Върховния касационен съд – Търговска колегия, обявен с решение на СК на ВСС по Протокол №г., обн. в ДВ, бр.. 49/21.06.2019 г. (в частта относно прекратяване на гласуването по отношение на жалбоподателя). Жалбоподателят – С. Михайлов твърди, че обжалваното решение е взето при липса на валидни мотиви, без да са изложени конкретните фактически и правни основания за постановяването му. На следващо място се посочва, че решението е взето ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на О. Годумов, подадена чрез процесуалния представител адв. Е. Велков, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите на ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив при ЦУ на НАП. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че противно на доказателствения материал, съдът е приел, че са налице предпоставките по чл. 122 ДОПК за облагане по аналогия. Оспорва изводите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена ЗП К. Вълева, чрез адв. П. Мишева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. с изх. №г., издаден от директора на Областна дирекция (ОД) на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие – гр. Пловдив и присъдени в полза на ДФ „Земеделие разноски в размер на 100 лева. В касационната жалба се излагат доводи неправилност на оспореното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество се навеждат доводи, че АУПДВ е нищожен, поради липса на териториална компетентност на органа, който го е издал. Според касатора е пренебрегнато обстоятелството, че заповедта ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „ИБО-93“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: област Варна, община Провадия, село Храброво, чрез адв. В. Добрев, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – гр. Варна, потвърден с Решение №г., издадено от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Варна при Централно управление (ЦУ) на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост. По същество касаторът оспорва ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството по е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на В. Танев, [ЕГН] подадена чрез адв. Найденова, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Бургас, с което е отхвърлено оспорването му срещу Ревизионен акт (РА) №г., поправен с Ревизионен акт за поправка №г., издадени от Н. Желева на длъжност Началник сектор – възложил ревизията и П. Димов на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител за ревизията, органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, потвърден частично с решение №62 от 19.04.2019 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – Бургас при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция по приходите (НАП). Според касатора решението е неправилно, като постановено при съществено нарушение на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 13839404142109 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form