30 % отстъпка на всички годишни абонаменти !

Изберете и поръчайте

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

съдия Кремена Борисова

Съдебни актове, докладвани от съдия Кремена Борисова.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

2372 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Кремена Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, ЕИК 131129282, представлявано от управителя И. Н. Ч. и И. К. Г.-прокурист, подадена чрез пълномощника юрк. Й. Бояджийска, с която се оспорва Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с която на основание чл. 68л, ал. 1 във връзка с чл. 68в, във връзка с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68д ал. 1 вр ал. 2, т. 2 предл 15- географски или търговски произход Закона за защита на потребителите; чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какви са кумулативните елементи на фактическият състав на нелоялната търговска практика според разпоредбата на чл. 68г, ал. 1 ЗЗП?
Как се определя "търговска практика" според разпоредбата на пар. 13, т. 23 ЗЗП и защо предоставянето на невярна информация за цените на стоката може да бъде разгледано като нелоялна търговска практика?
Защо промяната на грамажа на продукта и увеличаването на цената му може да се счита за нарушение на изискването за добросъвестност и компетентност при търговската дейност според разпоредбата на чл. 68г, ал. 1 ЗЗП?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

2372 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Кремена Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Х. Т., гражданин на Либия, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на заместник-председателя на Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет. Касаторът, чрез процесуалния си представител, излага доводи за неправилност на съдебния акт поради неправилно приложение на материални закон и необоснованост, съставляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че съдът неправилно е приел, че причините чужденецът да напусне страната си на произход имат личен, икономически, социален и битов характер. Твърди, че решението е издадено в нарушение на чл. 9 ЗУБ. Претендира отмяна на решението. Ответникът – заместник-председателят на Държавната агенция за бежанците (ДАБ), в представени писмени бележки оспорва касационната жалба и изразява ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

2372 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Кремена Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“ (ДПУСЯ), против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Касаторът излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и съответно отмяна на обжалвания административен акт. Претендира присъждане на разноски. Ответната страна – Е. К. М. – старши инспектор в регионален отдел „Юг-югоизточна България“ към ГД „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, чрез процесуалния си представител-ст. експерт, юрист Е. Златева с писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна и моли обжалваното решение, като правилно и обосновано, да бъде оставено в сила. Претендира ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

2372 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Кремена Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на А. Д., роден на [дата]., гражданин на И. Р. Иран, принудително настанен в СДВНЧ -гр. София, [населено място], чрез адв. Т. Илиев, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на директора на Дирекция „Миграция“ – МВР, с която на основание чл. 41, т. 4 ЗЧРБ му е наложена ПАМ „Връщане до страната на произход, страна на транзитно преминаване или трета страна. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон – основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли да бъде отменено решението и вместо него да бъде издаден съдебен акт, с който да бъде отменена заповедта като неправилна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

2372 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Кремена Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Областна дирекция на МВР-Перник, чрез пълномощника гл. юрисконсулт З. Василева срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Перник, с което е уважен изцяло предявения от С. И. С. срещу Областната дирекция на Министерство на вътрешните работи -Перник иск за присъждане на обезщетение за понесени от него неимуществени вреди на стойност 5 000лева, настъпили в резултат на отменен като незаконосъобразен административен акт – Заповед за задържане на лице рег. №година за периода от 09.07.2022 година до 30.03.2023 година, ведно със законната лихва, считано от 21.04.2023 година до окончателното й изплащане и е осъден ответника да заплати на ищеца разноски в размер на 960лева. Направени са оплаквания за недопустимост, неправилност и необоснованост на решението, поради несъобразяването му с доказателствата по делото и е поискано да бъде отменено с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

2372 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Кремена Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Общински съвет Белово, чрез неговия процесуален представител-адв. П. Гочев срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд –Пазарджик. Касаторът твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено. Претендира разноски. Касационният жалбоподател, Общински съвет –Белово, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Редовно призован за съдебно заседание, ответникът, Кметът на Община Белово, не се явява и не се представлява. В представен по делото писмен отговор и молба-становище, чрез процесуалния си представител-адв. Д. Семерджиева оспорва касационната жалба, а по същество твърди неоснователност на същата, съответно – правилност на обжалваното с нея съдебно решение по съображения, подробно развити в писмения отговор. Претендира разноски съобразно приложения ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

2372 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Кремена Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Българска народна банка, представлявана от управителя, чрез гл. юрк. Драгинова и ст. юрк. Савчева против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, в частта му, с която съдът е осъдил БНБ да заплати на З. А. Б., като наследник на Д. П. С. обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 5624,38 лева, претърпени в периода от 26.07.2014 г. до 05.11.2014 г., вследствие на извършено от БНБ нарушение на правото на Европейския съюз, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба. Излагат се доводи за неправилност на обжалваната част от решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорват се изцяло доводите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА       при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Кремена Борисова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, на Община Добрич, с БУЛСТАТ [номер] , гр. Добрич, представлявана Кмета, чрез адв. Н. Киряков и адв. П. Атанасов, и двамата Адвокатско дружество „Кирякови & Ко“ срещу Решение №г. по адм. д. №г., постановено Административен съд-Добрич, в частта, с която е осъдена Община Добрич да заплати на ищците обезщетение за имуществените вреди на основание чл. 2в ЗОДОВ от нарушението на чл. 17пар.1 от ХОПЕС, изразяващи се в отнемането на собствеността върху имот и непредоставянето на обезщетение за това, както следва: на А. Индже, гражданин на Великобритания, Е. Ерер, гражданин на Република Турция и Е. Сокмен гражданин на Република Турция – по 8 571,43 лева за всеки; за Г. Юндер, гражданин на Република Турция – 1 028,57 лева; за Г. Вардар и Г. Юндер и двамата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА       при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора   изслуша докладваното от съдията Кремена Борисова   по административно дело №г.   Производство по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по молба на Национална агенция за приходите (НАП), чрез юрк. М. Манолева, за отмяна на влязло в сила Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Пловдив. В молбата се твърди, че са налице основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 3 АПК. 1. На първо място, наведени са доводи за наличие на ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, каквито според молителя са съдебните актове по гр. д.№г. на Окръжен съд-Велико Търново и по а. д.№г. на Административен съд-Пловдив, доколкото същите касаят факти, за които е имало индикации в хода на производството по а. д.№1844/2022г., но същевременно са липсвали постановени съдебни решения, тъй като последните за издадени едва след изготвяне на решението по горното дело, т. е. същите е нямало как ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form