съдия Стефка Кемалова

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Родопи против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което по жалба на Община Садово е отменена негова Заповед №г., одобряваща проект за ПУП – ПРЗ за част от поземлен имот с идентификатор 87240.40.221, местност „Беговица, [населено място], като се образува УПИ 40-284 – за площадка за компостиране на зелен отпадък, техническа инфраструктура и обслужващи улици, одобрен е ПУП – ПП за обект „Трасета за електрификация, за водоснабдяване и за транспортен достъп УПИ 40-284“, както и План – схема за комуникационно-транспортна мрежа за електрификация и за водоснабдяване. В касационната жалба са развити съображения за неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска неговата отмяна, след което да ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Л. Добрев и И. Добрев, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Враца, с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед №г. на Кмета на Община Враца, нареждаща премахване на незаконен строеж „Гараж, находящ се в УПИ I-55, кв. 27 по плана на гр. Враца, ж. к. „Дъбника пред бл. 12. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение, поради което се иска неговата отмяна и постановяване на ново, с което да се отмени оспорената заповед. Развити са съображения за неправилна квалификация на гаража като строеж, тъй като представлявал преместваем обект по смисъла на чл. 56, ал. 1 ЗУТ. На проведеното по делото открито съдебно заседание, касационните жалбоподатели и ответника – Кмет на Община Враца, редовно ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на „Чизели Трейд ЕООД, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на Кмета на Община Бяла. В касационната жалба се твърди неправилност на съдебното решение поради неправилно приложение на материалния закон, като се оспорват възприетите от съда правни изводи за законосъобразност на оспорения акт, като се обосновава неговата незаконосъобразност и се иска произнасяне на касационната инстанция в този смисъл. Касационната жалба се поддържа от адвокат Мичев, който моли да бъде уважена по изложените в нея съображения. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции, съгласно списък по чл. 80 ГПК. Ответната страна – Кмет на Община Бяла се представлява от адвокат В. Маркова, която оспорва касационната жалба и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Главния архитект на Столична община против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменена негова Заповед №г., спираща изпълнението на всички видове СМР и забрана достъпа до строеж: „Реконструкция на съществуваща обществена тоалетна и надстройка за банков офис“, находящ се в УПИ IV-за парк и метростанция, кв. 582, м. „Зона Г-13-юг по плана на гр. София, район „Оборище. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение, като се оспорват възприетите от съда правни изводи, мотивирали го да отмени процесната заповед. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се отхвърли подадената жалба. Касационната жалба се поддържа от юрисконсулт Чавдарова, която моли да бъде уважена по изложените в нея ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 54, ал. 6 ЗКИР. Образувано е по касационна жалба на Столична община – Район „Витоша, подадена чрез юрисконсулт Р. Александрова, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град. С оспореното решение е отхвърлена жалбата на Столична община – Район „Витоша срещу Заповед №г. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. София, с която е одобрено изменение в КККР на гр. София, Район „Витоша, състоящо се в промяна на югозападната граница на поземлен имот с идентификатор 68134.1932.786, в съответствие с границите на имот пл. №гр. София, с проект на правоспособно лице по ЗКИР и приложени документи. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, като по същество се твърди, че процесното изменение не ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на И. Стефанов, подадена чрез пълномощник – адвокат И. Стойчев, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу мълчалив отказ на Общински съвет Пловдив по заявление вх. №г. за разрешаване изработването на проект за изменение на ОУП на гр. Пловдив и ПУП – ПРЗ за УПИ I – озеленяване, кв. 3 по плана на МФЗ „Юг за урегулиране на ПИ 56784.536.145 и ПИ 56784.536.147 за обществено-обслужващи дейности. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, поради което се иска неговата отмяна и отмяна на оспорения отказ. Изложени са доводи за наличие на предпоставки, допускащи изменението както на ПУП, така и на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на М. Ночева, подадена чрез адвокат М. Колева, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед №г. на Кмета на Община Димитровград, нареждаща премахване на незаконен строеж „Стопански постройки“, находящи се в УПИ VI-328 на границата с УПИ V-327, кв. 47 по плана на [населено място]. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, поради което се иска неговата отмяна, след което да се отмени оспорената заповед. С депозирана по делото молба, адвокат Колева заявява, че поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена по изложени съображения. Ответната страна, Кмет на Община Димитровград, редовно призован, не се явява и не ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на „А1 България“ ЕАД, подадена чрез юрисконсулт Я. Захариев, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град. С оспореното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на Началника на РДНСК – София, с която при извършена служебна проверка по реда на чл. 156 ЗУТ, е отменено Разрешение за строеж №гария“ на покрива на бл. 102, вх. „В“, ж. к. „Хаджи Димитър“. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което се иска неговата отмяна и отмяна на оспорената заповед, алтернативно делото да се върне за ново разглеждане на административния съд. Ответната страна, Началник на РДНСК – София, чрез юрисконсулт ...