съдия Стефка Кемалова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 8612/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново. Решението се обжалва в частта, с която е отменен Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” [населено място], относно определените задължения за задължителни осигурителни вноски за самоосигуряващо се лице за 2011 г., както следва: вноски за ДОО в размер над 1 118,46 лева и лихви върху тях в размер над 184,75 лева; вноски за ДЗПО – УПФ в размер над 436,90 лева и лихви върху тях в размер над 72,16 лева и здравни вноски в размер над 699,04 лева и лихви върху тях ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 7337/2016 Производството е по реда на чл. 208 АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отменен Ревизионен акт №г., потвърден в оспорените части по ЗДДС с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” [населено място], и в полза на ревизираното дружество са присъдени разноски. В касационната жалба се сочат отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, като се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Развити са доводи за погрешна преценка на събраните доказателства и се оспорват изводите на съда за реално осъществени доставки. Претендира се отмяна на съдебното решение, след което да се постанови друго, с което да се ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 8064/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК, във връзка с чл. 129, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [район], [квартал], Хотел Д., ет. 1, подадена чрез адвокат Костадин Димитров против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за прихващане или възстановяване №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” [населено място]. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на съдебното решение, поради което се иска неговата отмяна, след което да се отмени акта за прихващане или възстановяване. Основните доводи касаят твърдението, че корпоративният данък, чието възстановяване се претендира и е отказано с процесния акт, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 6637/2016 Производството е по реда на чл. 208 АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК, във връзка с чл. 129, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „КОМБРИДЖ С. Р. Л.”, Румъния, [населено място], подадена чрез процесуални представител – адвокат Юлияна Матеева и адвокат Дойчин Иванов против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град. С оспореното решение е отхвърлена жалбата на румънското дружество срещу Акт за прихващане или възстановяване №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” [населено място]. В касационната жалба се сочат основанията по чл. 209, т. 3 АПК, като се твърди неправилност на съдебното решение поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Излагат се доводи за това, че в случая са налице предпоставките за приложение на правилото по чл. 131, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 7459/2016 Производството е по реда на чл. 208 АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез адвокат Преслава Иванова – Германова и адвокат Нина Йорданова Костенарова против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място]. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на съдебното решение по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, като постановено в нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва се преценката на събраните по делото доказателства и правните изводи на съда относно отсъствие на предпоставките за признаване право на данъчен кредит. Касационната жалба се поддържа от процесуален представител – адвокат Германова, която моли за отмяна на съдебното ...