съдия Таня Комсалова

Издаден ли е ревизионният акт от материално и териториално компетентни органи по смисъла на приложимите разпоредби на ДОПК и ЗНАП?
Допустимо ли е участието на органи по приходите от различни териториални дирекции при възлагане и извършване на ревизиите и съставянето на ревизионни актове?
Необходимо ли е специално мотивиране при включване на длъжностни лица от друга териториална дирекция в заповедта по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК?

Компетентни ли са били органите по приходите, издали процесния ревизионен акт, с оглед правилното прилагане на чл. 7, ал. 3 ДОПК и наличието на предпоставки за изземване и възлагане на преписката на друг орган?
Достатъчно индивидуализиран и ясен ли е предметният обхват на възложената ревизия според съдържанието на заповедта за възлагане и отговаря ли той на изискванията на закона?
Валидно ли са подписани процесните документи по ревизията с квалифицирани електронни подписи, съответстват ли използваните електронни подписи на приложимата европейска и национална правна уредба и извършена ли е необходимата проверка относно валидирането и връзката между подписа и документа?

Какви са изискуемите предпоставки за ангажиране на отговорността на управител по чл. 19, ал. 1 ДОПК във връзка с укриване на факти и обстоятелства, дължими към органите по приходите?
Налице ли е умишлено укриване на факти и обстоятелства от страна на управителя на „Гостилница Мерак“ ЕООД при деклариране на данни по ЗДДС и ЗКПО, и каква е ролята на предходните ревизионни производства в този контекст?
Съществува ли причинно-следствена връзка между поведението на управителя и невъзможността за събиране на публичните задължения на дружеството, като това поведение е единствената причина за несъбираемостта?