съдия Йордан Константинов
Съдебни актове, докладвани от съдия Йордан Константинов.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 7524/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София-град, трето отделение, 36-ти състав, е отхвърлил жалбата на „Лоза ДП“ ООД, против Ревизионен акт /РА/ №г, издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г. на директора на Д“ОДОП“-София. С определение №г. по същото дело съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на Д“ОДОП“- София сумата 1 477,47лв. разноски по делото. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „Лоза ДП“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, [адрес], представлявано от управителя С. Раков, чрез пълномощника му адвокат М. Пандов. В същата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 6625/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Хасково, е отхвърлил жалбата на Д. Димитров от [населено място], общ. Минерални бани, обл. Хасково, против акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен Фонд “Земеделие, като е осъдил жалбоподателя да заплати на фонда разноски по делото в размер на 100лв. Срещу така постановеното решение подадена касационна жалба Д. Димитров от [населено място], общ. Минерални бани, обл. Хасково, чрез пълномощника му адв. С. Попов. В жалбата се прави оплакване, че решението на Административен съд Хасково е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд – Хасково и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 6524/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София област (АССО), е отменил по жалба на „КАР-МА 2“ ЕООД Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. София в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), с която на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка запечатване на обект – автомивка, находяща се в гр. Самоков, [улица], стопанисван от „КАР-МА 2“ ЕООД, с ЕИК:[ЕИК], и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез процесуалния му представител главен юрисконсулт М. Ерска. В същата се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 6365/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София град, трето отделение, 46 – ти състав, е отхвърлил жалбата на „БУЛГАРФРУКТ – ФРУХТХАНДЕЛС“ ГМБХ, Германия, VIN [номер], срещу акт за прихващане или възстановяване №г., издаден от главен инспектор по приходите при при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София, като е осъдил дружеството жалбоподател да заплати на Национална агенция по приходите – София юрисконсулско възнаграждение в размер на 2 355лв. Срещу така постановеното решение подадена касационна жалба от „БУЛГАРФРУКТ – ФРУХТХАНДЕЛС“ ГМБХ, Германия, VIN [номер], със седалище и адрес на управление [адрес], [адрес], Германия, представлявано от Р. Кирков, чрез пълномощника й адв. П. Петков. В жалбата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 6458/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд (АС) – Стара Загора, трети състав, е отменил по жалба на „Ес Ди Ем“ ООД, с ЕИК:[ЕИК], Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Пловдив в Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол в ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка запечатване на обект – ресторант „Венеция“, находящ се в гр. Стара Загора, [улица], стопанисван от „Ес Ди Ем“ ООД, с ЕИК:[ЕИК], и забрана за достъпа до него за срок от 14 дни. С определение №г., постановено по адм. д. №665/2020 г. по описа на АС – Стара ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 6454/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София – град (АССГ), първо отделение, дванадесети състав, е отменил по жалба на „Титан Корпорейшън“ ЕООД Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ – гр. София в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), с която на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка запечатване на обект – шоурум за интериорни врати, находящ се в гр. София, община Столична, ул. „Червена роза №го за срок от 14 дни. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от началника на отдел „Оперативни дейности“ – гр. София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез процесуалния му представител старши юрисконсулт К. Чутуркова. В същата се прави ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 6404/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Пловдив, осми състав, е обявил нищожността на ревизионен акт №г., издаден от Т. Петкова – началник на сектор в ТД на НАП – Пловдив, възложил ревизията и А. Петков – главен инспектор по приходите в ТД на НАП – Варна, ръководител на ревизията, изменен с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив, с който на „Виктория груп корпорейшън“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул.[адрес], ЕИК[ЕИК], са установени допълнителни задължени за ДДС и корпоративен данък, посочени подробно в решението. С решението съдът е изпратил преписката на компетентен орган в ТД на НАП – Пловдив за възлагане на нова ревизията на „Виктория груп корпорейшън“ ЕАД, като е осъдил Национална агенция по приходите – София да заплати на дружеството жалбоподател разноски по делото в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 5978/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение №г., постановено по адм. дело №г. Административен съд Смолян е отхвърлил оспорването по жалби на „ЕЛТУРСТРОЙ“ ООД – София, представлявано К. Славейков, като правоприемник на [фирма] и лично Д. Славейкова чрез адвокат Е. Велков, против акт за установяване на публично държавно вземане №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, като е осъдил жалбоподателите да заплатят на ДФ“Земеделие сумата от 100лв. разноски по делото. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба Д. Славейкова от гр. София, [адрес], и „ЕЛТУРСТРОЙ“ ООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление с. Еленка, общ. Неделино, обл. Смолян, представлявано от управителя Л. Славейков, чрез пълномощника им адв. Е. Велков. В жалбата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 5888/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Бургас, е отхвърлил жалбата на „Грийнлайф бийч“ ДЗЗД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул.“Ген. Гурко“ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, в частта потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика – Бургас. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на Д“ОДОП“-Бургас разноски по делото в размер на 1 809лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „Грийнлайф бийч“ ДЗЗД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул.“Ген. Гурко“ №гат се подробни доводи в тази насока. Моли Върховният административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд – Бургас и вместо него да постанови друго такова, с което да отмени оспорения ревизионен акт. Претендира присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 7370/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Бургас, ХХ състав, е отменил Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика – Бургас, с който са определени допълнителни данъчни задължения на „“БУЛЕЛЕКТРИКС“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.“Княз Борис I“ №г. до 30.09.2016г.; ДДС в размер на 115 250,98лв. и лихва за забава в размер на 22 219,61лв. за периода от 01.11.2016г. до 30.11.2016г.; ДДС в размер на 158 597,38лв. и лихва за забава в размер на 29 210,69лв. за периода от 01.12.2016г. до 31.12.2016г.; ДДС в размер на 62 721,84лв. и лихва за забава в размер на 13 642,82лв. за периода от 01.01.2017г. до 31.01.2017г.; ДДС в размер на 64 215,52лв. и лихва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.