съдия Христо Койчев
Съдебни актове, докладвани от съдия Христо Койчев.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция “ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, в частта, с която частично е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – гр. Варна, в частта в която са установени данъчни задължения по ЗДДС за данъчен период юни 2019г. ДДС в размер над 3 403 лв. главница и сама над 359.23лв. лихва за забава. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен в нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционният съд необосновано е кредитирал заключението по проведената в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на ТД – Митница Пловдив при Агенция „Митници“, против решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №г., с което е отменено негово решение №г., с което на основание чл. 75, пар. 5, ал. 3 Делегиран регламент (ЕС) 2017/891, е отказано възстановяването на внесения депозит в размер на 3 357.09лв. и е са определени допълнителни публични задължения в общ размер на: мито от 3 357.09лв. и ДДС от 275.04лв., заедно със съответните лихви от датата на пускането на стоките в свободно обръщение. Касаторът твърди неправилност на първоинстанционното решение, като постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че вносителят не е обосновал по надлежния ред достоверността на високата декларирана цена и оспорва изводите на съда в обратен смисъл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Ника Спорт“ ЕООД гр. Монтана, подадена чрез процесуален представител против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София, в частта с която е потвърден с Решение №г., на директор на Дирекция “ОДОП” София, относно установяване на допълнителни задължения за ДДС по ЗДДС за данъчни периоди септември – декември 2018г., в общ размер на 10 641.74лв. главница и 881.45лв. лихви. В касационната жалба са изложени съображения, че решението е неправилно, поради постановяването му в противоречие с разпоредбите на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Престиж ЕООД Севлиево, подадена от процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Габрово с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., поправен с РАПРА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, в частта потвърден с Решение №148/21.08.2020г., на Директора на Дирекция „ОДОП“ Велико Търново при ЦУ на НАП, с който на дружеството е начислен допълнително ДДС за данъчни периоди 01.09.2015г. до 31.08.2017г. и от 01.01.2018г. до 31.10.2018г. в общ размер на 315 309.84лв. главница и 85 392.10лв. лихви за забава и за данъчен период юли 2016г. в размер на 1 400лв. главница и 542.15лв. лихви за забава, както и е определен допълнителен корпоративен данък за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Източни Родопи“ ООД, подадена чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г., на Административен съд – Кърджали, в частта в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, в частта потвърден с Решение №г., на Директор на Дирекция „ОДОП“ Пловдив при ЦУ на НАП, относно установени задължения за корпоративен данък за 2016г. в размер на 63 579.76лв. главница и 22 996.52лв. лихви за забава; за 2017г. сума в размер на 38 808.77лв. главница и 10 101.87лв. лихва за забава; за 2018г. сума в размер на 55 695.53лв. главница и 8 850.10лв. лихва за забава и задължения за ДДС в общ размер на 433 563.71лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 11027/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на ТД „Тракийска / с променено впоследствие наименование на ТД – Митница Пловдив/ при Агенция „Митници“, против решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №г., с което е отменено негово решение №г., с което на основание чл. 75, пар. 5, ал. 3 Делегиран регламент (ЕС) 2017/891, е отказано възстановяването на внесения депозит в размер на 8 054.75лв. и е са определени допълнителни публични задължения в общ размер на: мито от 8 054.75лв. и ДДС от 775.58лв., заедно със съответните лихви от датата на пускането на стоките в свободно обръщение. Касаторът твърди неправилност на първоинстанционното решение, като постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че вносителят не е обосновал по надлежния ред достоверността на високата декларирана цена и оспорва изводите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 11183/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „Макси Мес“ ООД, чрез процесуален представител срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орани по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“, гр. Варна, с който на дружеството за данъчни периоди м.03, 09., 11. и 12 2017г., 08., 11. и 12.2018г. и 01., 03. и 05 2019г., са установени задължения за ДДС по ЗДДС в общ размер на 75 495.81лв. главница и лихви за забава в размер на 12 010.56лв. и задължения за корпоративен данък за 2017г. в размер на 1 313.62лв. главница и лихва в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 10833/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Дон Барон“ ЕООД гр. Пловдив, подадена чрез процесуален представител против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, изменен с решение №г. на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив, с който са установени допълнителни задължения за ДДС в размер на 28 906.44лв. главница и 5 571.58лв. лихви за забава, за данъчни периоди 2017г. и 2018г., на основание чл. 82, л. 1, т. 2 и т. 3 вр. чл. 86, ал. 1 ЗДДС и не е признато право на ДК в същия размер, поради изтекъл срок на упражняване правото по реда на чл. 72, ал. 2 ЗДДС. В касационната жалба се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 4818/2021 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е във връзка с подадено искане на К. Илиев за отмяна на решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховен административен съд, трето отделение и на оставеното в сила с него решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Кюстендил. Искателят твърди, че са налице предпоставките визирани в чл. 239, т. 3 и т. 5 АПК. На първо място сочи, че постановените посочени по-горе решения са се базирали въз основа на издадена от медицинското лице в затвора [населено място] медицинска справка, че искателят е бил настанен в [наименование]. Сочи се, че тази справка е с неистинско и невярно съдържание, като по негова тъжба е образувана прокурорска преписка, която не е приключила до настоящия момент, поради изгубването и в районна прокуратура Дупница. Навежда и доводи, че не е бил в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 10472/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Росатом“ ЕООД гр. Варна, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) Варна при ЦУ на НАП, с който са установени задължения за данък върху добавената стойност за периодите 02., 03., 05., 06., 07.2015г. и 12.2017г. в общ размер на 50 185.39лв. главница и съответните лихви в размер на 19 375.35лв. и задължения за корпоративен данък за 2015г. и 2017г. в общ размер на 27 786.71лв. и съответните лихви за забава в размер на 15 474.88лв. В жалбата се твърди, че съдебното решение е нищожно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.