съдия Даниела Мавродиева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 2483/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП) против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отменена негова заповед №г., с която на „Мобилтел“ ЕАД се забранява да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика. Твърди, че обжалваното решение е неправилно поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че ако не е била осъществена проверка, конкретният тарифен план е щял да се предлага и към настоящия момент от оператора. Иска отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което жалбата на дружеството бъде отхвърлена. Претендира разноски. Ответникът – „Мобилтел“ ЕАД, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 5303/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Нек-60“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж. к. „Зорница, к-с „Перла, представлявано от управителя – Д. Мавраганова, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас (АС – Бургас). Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът неправилно е анализирал доказателствата. Оспорва се изводът, че продължаване на конкурсната процедура е следвало да стане между същите участници, но и при същите първоначално обявени условия, без изискване на необходимите документи. Сочи се, че правилно комисията е отстранила „Примотурс“ ЕООД до участие във втория етап на конкурсната процедура, тъй като дружеството не е доказало и в хода на административното производство, че ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 15621/2018 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Бургас срещу решение №г. на Административен съд Бургас по адм. д. №г. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради неправилно приложение на материалния закон. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което жалбата на Р. Ташев от [населено място] срещу заповед рег. №г. на началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Бургас бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът по касационната жалба, Р. Ташев, не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. При служебна проверка на основанията по чл. 218, ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 1746/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Струм инженеринг ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, подадена чрез управителя Г. Косеркова срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – София – град. Касационният жалбоподател, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на ново, с което да се отмени обжалваният административен акт. Ответникът – Управителният съвет на Агенция „Пътна инфраструктура (УС на АПИ), чрез своя процесуален представител в съдебно заседание и в писмена защита оспорва жалбата и моли съда да остави в сила съдебното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 3616/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Й. Ариф от [населено място], подадена чрез процесуалния му представител – адв. А. Мехмед, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Търговище, с което е отхвърлена жалбата му против отказ за издаване на разрешение за дейности с огнестрелно оръжие и боеприпаси, обективиран в решение рег.№г. на началника на РУ- Търговище при ОД на МВР Търговище. Жалбоподателят оспорва решението, като неправилно – постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Иска да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Оспорва решението и в частта за разноските. Ответникът – началникът на РУ – Търговище при ОД на МВР Търговище не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 438/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Струм инженеринг ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, подадена чрез управителя Г. Косеркова срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – София – град. Касационният жалбоподател, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В отказа за преиздаване на разрешението не е отразено фактически на кое конкретно изискване противоречи издаденото вече разрешение за експлоатация на рекламно съоръжение (РС). Посочената като нарушена правна норма на чл. 25, ал. 3 Закона за пътищата (ЗП) съдържа няколко хипотези, при които следва да бъде отказано издаването на разрешение за специално ползване на пътя, като конкретната хипотеза в случая не е посочена. Липсват мотиви при издаването на акта. Предмет на производството пред органа е искане за продължаване на ...