съдия Даниела Мавродиева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 8621/2016 Производството е по чл. 175, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане на адв. И. В. – процесуален представител на Х. Х. К., за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в решение №г., постановено по адм. д.№г. относно присъдени разноски. В искането се твърди, че вместо 250 лева съдът е следвало да присъди сумата от 450 лева. Прави се искане за поправка на допуснатата от съда очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението. Ответникът по искането – не взема становище.. Настоящият състав намира, че искането за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното решение е неоснователно, по следните доводи: Съгласно разпоредбата на чл. 175, ал. 1 АПК, съдът по свой почин или по искане на страна може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности. Поправката на очевидна фактическа грешка по горепосочения ред се допуска тогава, когато е налице несъответствие между формираната действителна воля са съда и нейното външно изразяване в писмения ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 4486/2016 Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по касационна жалба на директора на ОД на МВР – гр. Плевен старши комисар Г. Г. Г. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд гр. Плевен. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението като постановено в противоречие със материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – П. И. К., чрез пълномощника си адв. П. оспорва касационната жалба и поддържа становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. С оспореното решение е отменена заповед №г. на директора на ОД на МВР ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 7763/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. Г. Л., подадена чрез адв. Х., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд гр. Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на касатора против заповед №г., на ВПД директор на областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОД на МВР) гр. Благоевград за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение на служителя. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно и незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Ответникът – директорът на Областна дирекция на МВР – Благоевград, оспорва жалбата чрез процесуален представител с доводи, изложени в писмения отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция счита, че касационното оспорване е процесуално допустимо, а по същество е неоснователно по следните съображения: Срешение №г., постановено ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 2246/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административно процесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 34а, ал. 11 Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление: гр. [населено място], [улица] , представляван от търговеца О. Н. Т., чрез пълномощника си адв. А. Т. Р., против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. Касационният жалбоподател поддържа оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – председателят на Държавната агенция за метрология и технически надзор (ДАМТН), не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 8865/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], подадена чрез процесуалния му представител – адв. А. А. от АК – София, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Плевен. В жалбата се навеждат доводи за допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението – касационни основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – Директорът на териториално поделение „Държавно горско стопанство” /ТП”ДГС”/, гр. Никопол – Държавно предприятиеСеверозападно държавно предприятие, не взема становище по жалбата. Ответникът – [фирма], не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура представя заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – седмо отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 9166/2016 Производство по реда на чл. 208 и сл. Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Председателя на Комисията за защита на потребителите/Комисията/ против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град (АССГ), с което е отменена заповед №г., издадена от председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на дружеството се забранява да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика. В жалбата си касаторът излага подробни оплаквания, от които се извеждат доводи за неправилност на съдебния акт, поради допуснати при постановяването му нарушение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Претендират се съдебни разноски – юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът – [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] чрез пълномощника ...