съдия Мариника Чернева
Съдебни актове, докладвани от съдия Мариника Чернева.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 10930/2013 Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд е образувано по молба с вх. №год. по регистъра на Административен съд [населено място], подадена Стоя Т. Д. и М. П. Д. от [населено място] с искане за отмяна на: 1. Определение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд – [населено място], с което е прекратено производството по делото пред АС-Бургас и е изпратено по подсъдност на АС-Ямбол; 2. Определение №год. по адм. д. №год. на ВАС, ІІІ-то отделение, с което е оставена без разглеждане жалбата им срещу Определение №225/14.02.2012 год. по адм. дело №295/2012 год. по описа на Административен съд – [населено място]; 3. Определение №10154/11.07.2012 год., с което е оставено в сила Определение №7411/28.05.2012 год. по адм. д. №5830/2012 год. на ВАС, ІІІ-то отделение; 4. Определение №80/17.02.2012 год. на Административен съд – [населено място] по адм. д. №56 по описа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 14680/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по молба на Е. И. Т., Й. Г. П., Б. Б. А., Б. Б. А., Л. Б. Гарагьозова и М. И. Т. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №год., постановено по адм. дело №год. на ІV отделение на Върховния административен съд и на решение №год. на Административния съд – С. град, Второ отделение, 24 състав, постановено по адм. дело №год. по описа на същия съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №год. на кмета на Столичната община – район “В.”. Като основание за отмяна в искането се сочи чл. 239, т. 1 АПК и наличието на ново писмено доказателство и ново обстоятелство – разрешение за строеж №84/20.08.2012 год. на глевния архитект на Столична община, за изграждане на “Национална тренировъчна база на Б. в УПИ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 11690/2013 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], [община], Област В., чрез адв. А. К., [населено място], срещу Решение №год., постановено по адм. д. №год. на Върховния административен съд, четвърто отделение. С него съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу т.I.4 от Решение №год. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР). В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени съображения касаторът моли, решението на съда да се отмени, като вместо него се постанови друго, с което се отмени и решението на ДКЕВР в обжалваната му част. Ответната страна по касация-ДКЕВР, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Намира я за неоснователна. Заинтересованата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 13701/2013 Производство по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по искане на [фирма], със седалище в [населено място], Столична община, представлявано от управителя Р. Л. З., подадено чрез пълномощниците му адв. М. Е., адв. К. Б. и адв. Г. Ч., за отмяна на влезлите в сила решение №год. на Административен съд – София – град по адм. д. №год., оставилото го в сила с решение №год. на ВАС по адм. д. №год., с което е отхвърлена жалбата на молителя против РА №год. на орган по приходите в ТД [населено място] при НАП, потвърден с решение №215 от 07.02.2011 год. на директора на Дирекция О. – [населено място] при ЦУ на НАП. Искането за отмяна на влезлите в сила съдебни решения е на основание чл. 239, т. 1 АПК. Твърди се, че решения на Съда на Европейския съюз /С./ от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 1893/2012 Производството е по реда на чл. 250 и следващите от ГПК. Образувано е по касационните жалби на [фирма] със седалище в [населено място] и на Съвета за електронни медии против решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, първо отделение. Касаторът [фирма] със седалище в [населено място] атакува съдебното решение в частта му, в която е отхвърлена жалбата на дружеството против акт за установяване на публично държавно вземане №година на Съвета за електронни медии. Прави доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост. От обстоятелствената част на жалбата се установяват и възражения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна дава писмено становище за неоснователност на жалбата. Касаторът Съвета за електронни медии атакува съдебното решение в частта, в която е уважена жалбата на дружеството и е отменен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 9125/2013 Производството е по реда на чл. 237, ал. 1, вр. чл. 239, т. 4 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на [фирма], [населено място], представлявано от Е. Р. О., за отмяна на влязло в сила Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на ВАС, първо отделение. В искането за отмяна се твърди, че решението на Върховния административен съд, противоречи на влязлото в сила Решение на ВАС №год., постановено по адм. дело №год. от състав на първо отделение, на което първото решение противоречало. Излагат се подробни съображения, обуславящи основанието на чл. 239, ал. 1, т. 4 АПК. Ответникът – Директорът на Дирекция “ОДОП”, [населено място], при ЦУ на НАП – оспорват молбата за отмяна по подробно изложени съображения и претендират нейното отхвърляне, както и присъждане на направените по делото разноски. Върховният административен съд – петчленен състав на Първа колегия намира, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 11545/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя М. М., чрез пълномощника си адв. А. К., против Решение №год. на К. (Комисия за защита на конкуренцията), постановено по преписка техен №год., с което е оставена без уважение жалбата на [фирма], [населено място] срещу Решение №год. на кмета на [община] за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: ”Закупуване на съоръжения, оборудване и обзавеждане за комплексен онкологичен център- Р.”, в частта по обособена позиция №год. на възложителя. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, на административнопроизводствените правила, както и поради необоснованост. По подробно развити съображения моли същото да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 13489/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби, подадени от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и [фирма] – [населено място], против Решение №год., постановено по адм. дело №год. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с които се оспорват направените от съда изводи за допустимостта на първоинстанционното производство и са изложени подробни съображения за законосъобразността на решение №год., в отменените му от съда части по раздел ІІІ, т. 12, раздел ХІ, т. 2, т. 3, т. 7 и раздел ХІІІ, т. 3. Релевирани са оплаквания за недопустимост на обжалваното решението и за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 11006/2013 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], [населено място], представлявано от управителя М. П., чрез адв. Методи Б., срещу Решение №год., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №год. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът [фирма] излага доводи за неоснователност на жалбата и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 7095/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на В. И. К., [населено място], Обл. М., в качеството си на представляващ [фирма] за отмяна, на основание чл. 239, т. 1, т. 2 и т. 3 АПК, на влязло в сила решение №год. на Върховния административен съд (ВАС), постановено по адм. д. №год. на този съд, с което е оставено в сила решение №год., постановено Административен съд – [населено място], по адм. д. №год. Обстоятелствената част на искането е обоснована с приложена към него присъда по НОХД №год., с което се признава за виновен подсъдимият Г. Й. Г., действуващ в качеството си на управител на фирма [фирма] – дружество, обслужвало счетоводно представляваният едноличен търговец от молителя за това, че при условията на продължавано престъпление е съставил неистински официални документи, а именно: 1. Фактура №[ЕГН]/22.12.2008 год. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.