Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

съдия Марио Димитров

Съдебни актове, докладвани от съдия Марио Димитров.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 1891/2017 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Н. С., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, V състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу Уведомително писмо с изх.№г. на изпълнителен директор на ДФ “Земеделие и е осъдено да заплати на ДФ “Земеделие разноски по делото в размер на 300 лв. Излага, че решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Излага, че съдът неправилно е посочил, че в административното производство не са ангажирани доказателства, че към датата на подаване на заявлението – 12.05.2016г. жалбоподателят е отглеждал 347 броя млечни крави. Излага, че съдът не е съобразил, че при извършената административна проверка между 02 – 04 септември 2015г. е констатирано, че 64 броя млечни крави са изведени от ЖО на 01 септември, поради което са били налични към датата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 13544/2017 Производство по чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя Н. П. Б., срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г. на кмета на община Божурище за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Извършване на обществен превоз на пътници по автобусни линии от общинската и републиканската транспортни схеми, квота на община Божурище, съгласно утвърдени маршрутни разписания”. Излага доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно и постановено в нарушение на производствените правила. Излага, че КЗК не е съобразила искането на дружеството за събиране на доказателства свързани с представена Заповед №г. на областния управител на Софийска област, във връзка с възлагане на временно осъществяване на обществен превоз, както ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 648/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Ч. И. Д. от [населено място], подадена чрез процесуалния му представител – адвокат В. Д., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на настоящия касатор срещу уведомително писмо изх. №г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – Разплащателна агенция, както и е осъден да заплати на Държавен фонд „Земеделие 500 лв. разноски по делото. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излага се, че първоинстанционният съд не се е съобразил със задължителните указания дадени от Върховния административен съд, както и че не е отчел, че издаденият административен акт е необоснован в частта си за налагане на санкция за бъдещ период. Претендира се и присъждане на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 2609/2016 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 Закона за опазване на земеделските земи към Областна дирекция „Земеделие, гр. Благовеград, подадена чрез юрисконсулт М. С., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отменен мълчалив отказ на Комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 ЗОЗЗ към ОД„Земеделие, гр. Благовеград да постанови решение по Заявление вх. №г. за включване на земеделска земя в строителните граници на [населено място] и за промяна на предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди – относно поземлен имот с идентификатор [номер], находящ се в землището на [населено място], област [област], местността “[наименование]”, с площ от 14 686 кв. м. и е върнато делото като преписка на Комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 ЗОЗЗ за произнасяне. Излага доводи за неправилност на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 136/2017 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба Н. А. В. от [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Е. Т., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Хасково, с което е отхвърлена жалбата му срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по реда на Наредба №г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане за животни, с изх.№г. на зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, в частта му, с която са наложени намаления в размер на 8 610.29 лв. по схема СКБТ, както и е осъден да заплати на ДФЗ сумата от 547.50 лв. – разноски по делото. Излага, че решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Излага, че съдът не е установил, че административният орган не е изяснил всички релевантни факти и обстоятелства и е формирал неправилни изводи, като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 14424/2016 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [община], обл. Д., подадена чрез пълномощник адв. П. А., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Шумен. Излага доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Излага, че съдът не се е съобразил с императивни законови норми, като не са обсъдени всички гласни и писмени доказателства по делото и е тълкувал и приложил неправилно закона, като е приел, че не са налице съществени нарушения на процедурата и нейния краен акт. Касаторът твърди, че съдът неправилно е приел, за несъществено нарушение отварянето на пликовете един след друг и проверката на редовност на документите от страна на председателя на комисията и това, че първо е оповестил, дали съответния кандидат е допуснат до участие и едва след това е преминавал на следващия плик. Излага и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 14558/2016 Производство по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма], представляван от Р. А. К. – В., от [населено място], област [област], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата против Уведомително писмо №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ) – РА, дирекция „ОППМРСР“, отдел „ОПЧП“ – гр. София, както и да заплати на ДФ “Земеделие – Разплащателна агенция – гр. София, сумата от 4192.80 лева, разноски по делото. Излага, че решението е неправилно поради неправилно прилагане на материалния закон. Излага, че административният съд е преповторил изложените в писмото констатации за отказа, без да изложи самостоятелни такива, така както изискват разпоредбите на чл. 168, ал. 1, вр. чл. 146, т. 4 АПК, както и се е позовал на съдебно – икономическата експертиза, без да е доказано, че жалбоподателят ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 3914/2016 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие гр. София, подадена чрез пълномощник ст. юриск. Д. А., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Добрич, с което е отменено Уведомително писмо на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие с изх.№г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г., обективиращо отказ за подпомагане и е върната преписката на административния орган за произнасяне, при спазване дадените от съда указания по тълкуване и прилагане на закона. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че по отношение на разликата между декларираната и установената площ на БЗС [номер] в размер на 0,01 ха, съдът неправилно е приложил Регламент №г. , като не е съобразил, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 1141/2016 Производство по чл. 132, ал. 2, т. 8 и чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба от „[фирма]“ (“[фирма]”), регистрирано в търговския регистър на Люксембург под номер В [номер], с адрес и седалище [адрес] Luxembourg, съдебен адрес – [населено място] [п. к.], [улица], ет. 2, „[фирма] – клон България / [фирма]“, подадена чрез пълномощник адв. К. С., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което т. 1 разрешава концентрацията между предприятия, която ще се осъществи чрез придобиване на пряк едноличен контрол от страна на „[фирма] (Люксембург) С. А. ([фирма]), Люксембург (рег. №г (рег. номер [номер]) и неговите дъщерни предприятия в Република България, идентифицирани в Раздел ІІІ, т. 3.2 от решението, както и в частта по т. 2, с което е постановено незабавно изпълнение на решението по т. 1. С жалбата е обоснован ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 12042/2017 Производство по чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на община Плевен, срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е отменено Решение №г. на кмета на община Плевен за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка по ЗОП с предмет “Инженеринг за обект “Реконструкция за обща Пречиствателна станция за отпадъчни води (ПСОВ) за група населени места от община Плевен и Долна Митрополия”. Излага доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Излага, че са неправилни изводите на КЗК, че е допуснато нарушение на чл. 59, ал. 2, предл. второ ЗОП във връзка с въведените от него изисквания към участниците за опит в изграждането на ПСОВ с работен капацитет на минимум 15 000 е. ж., който брой съответства на предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

<<< 1252627282975 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form