Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

съдия Марио Димитров

Съдебни актове, докладвани от съдия Марио Димитров.

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 8021/2017 Производство по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя Х. Т. К., срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г. на министъра на здравеопазването за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Закупуване на сървърна инфраструктура за нуждите на Министерство на здравеопазването”, открита с Решение №г. на възложителя. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Излага, че КЗК не е съобразила, че в нарушение на чл. 71, ал. З от ЗОП /отм./ е класирано техническото предложение на [фирма], предвид на това, че офертата му не отговаря на изискванията на възложителя, както и комисията на възложителя е приела нов вариант в „Допълнителни документи“ като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10698/2016 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Я. Г. Я. от [населено място], общ. П., подадена чрез пълномощник адв. Н. Т., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, 9 състав, с което е отхвърлена жалбата й против Уведомително писмо изх.№г. на Директора на Областна дирекция- Пловдив на Държавен фонд “Земеделие, с което се отказва изплащането на финансовата помощ, представляваща второ плащане по Договор №г. и договорът е прекратен, както и е осъдена да довнесе държавна такса в размер на 967.84 лв. и да заплати на ДФ “Земеделие разноски по делото в размер на 300 лв. В касационната жалба се излагат доводи, че обжалваното решение е неправилно, тъй като от представените документи по делото и от заключението на приетата експертиза е видно, че Я. Я. е изпълнила всички свои задължения по договора. Касаторът твърди, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 7834/2017 Производство по чл. 216 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ – МВР, гр. София, подадена чрез процесуален представител, гл. юриск. Ю. П., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено Решение №г. на директора на дирекция “Управление на собствеността и социални дейности” при МВР за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител в процедура за обществена поръчка по покана рег. №г. на МВР, дирекция “Управление на собствеността и социални дейности” с предмет: “Закупуване на леки автомобили”, върната е преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане и оценка на ценовите предложения на участниците, съобразно мотивите, изложени в решението, както и са възложени на Министерство на вътрешните работи да заплати на [фирма] направените разноски в размер на 4500 лв., представляващи внесената държавна такса. Излага, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10476/2016 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие гр. София, подадена чрез пълномощника юриск. Д. Б., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Сливен, с което по жалбата на [фирма], [населено място] е отменено Уведомително писмо изх. №г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 213 “Плащания по [наименование] и плащания, свързани с Директива 2000/60/ЕО – за земеделски земи“ за кампания 2014 г. на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие и е върната преписката на зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие за ново произнасяне по заявление УИН [номер], подадено от [фирма] със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението в двумесечен срок от влизането му в сила. Със същото решение е осъден ДФ „Земеделие да заплати на [фирма] разноски по делото в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 6772/2017 Производство по чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], подадена чрез процесуален представител юриск. Ю. Т., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на изпълнителния директор на УМБАЛ [фирма], с което е обявено класирането на участниците и е определен изпълнител в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Избор на оператор за предоставяне на електронна съобщителна услуга по стандарта GSM/UMTS”, открита с Решение №г. на изпълнителния директор на УМБАЛ [фирма]. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага, че КЗК неправилно е приложила чл. 55, ал. 1 ЗОП /отм./, предвид на това, че участникът [фирма] е представил ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10636/2016 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], [улица], [адрес], подадена чрез пълномощник адв. Е. А., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, Второ отделение, 25 състав, с което е отхвърлена жалбата му против Уведомително писмо изх. №г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, както и е осъдено да заплати на ДФ “Земеделие разноски по делото в размер на 550 лв. В касационната жалба се излагат доводи, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение на процесуалните правила. Излага, че съдът се е позовал на съдебно – техническата експертиза, без да съобрази искането за отвод на вещото лице, както и искането за допълнителна агротехническа експертиза. Касаторът твърди, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10619/2016 Производство по чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от началника на Общинска служба по земеделие – гр. Козлодуй, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Б. Ж. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Враца, IV състав, с което е отменен изричния отказ на началника на ОСЗ – гр. Козлодуй, обективиран в писмо изх. №г., да заяви и експортира в ИСАК данните съгласно заверената и актуализирана на 01.04.2016г. анкетна карта на Б. Г. В. – А. за ползваните от нея земеделски земи, на правно основание в землището на [населено място], област Враца и е върната административната преписка на административния орган за ново произнасяне при спазване мотивите на решението, както и е осъдена ОСЗ – гр. Козлодуй да заплати разноски по делото в размер на 430 лева. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно и необосновано. Излага, че първоинстанционният съд не е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 7583/2017 Производство по чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя Д. П. К., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на [фирма] за класирането на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Среден ремонт на вагони серия “Oklmm”, “Res”, “Ua”, стопанисвани от железопътна секция Горна Оряховица, Пловдив, Враца, по обособени позиции”, в частта му по обособена позиция №гон серия “Oklmm” и “Res”, стопанисвани от ЖПС Горна Оряховица, както и са възложени разноски в размер на 200 лв. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Излага доводи свързани с незаконосъобразност на решението на възложителя и посочени в първоначалната жалба в производството пред КЗК, като се твърди, че незаконосъобразно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 6980/2017 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник адв. С. М., против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Излага, че съдът в противоречие със законовите разпоредби е поставил допълнително условие, несъществуващо в ЗЗК, а и в Директива 2006/114/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, с оглед преценката на рекламата като заблуждаваща, като е посочил, че не е в състояние да подведе съществена част от потребителите. Излага, че неправилно съдът е характеризирал Фейсбук като особен вид комуникационен канал и че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 5782/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник адв. А. М., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, Трето отделение, 20 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружествата срещу Решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, в частта по раздел V, т. 3. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че разликата между включените в утвърдените цени за достъп разходи за т. нар. допълнителен резерв за периода 01.08.2015 г. – 30.06.2016 г. и реално извършените от ECO разходи за същия период, не оказва значение за цената, определена в Раздел ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

<<< 1272829303175 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form