съдия Мариета Милева

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 4170/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. К. И. против решение от 08.01.2007 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата на И. против заповед рег. №г. на главния директор на Главна дирекция „Гранична полиция” за прилагане на принудителна административна мярка по чл. 76, т. 5 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС)- забрана за напускане на страната за срок от 2 години, считано от 12.07.2006 г. Жалбоподателят поддържа, че решението е незаконосъобразно, тъй като принудителната административна мярка е приложена без да са налице законовите изисквания за това и e необосновано, защото изводите на съда не съответстват на доказателствата по делото. Моли да бъде отменено и да се постанови ново решение по същество, с което заповедта да бъде отменена. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът – директорът на ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 2837/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.)- [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Габровския окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на директора на Р.- Г. за налагане на [фирма], [населено място] финансова неустойка в размер на 3552,78 лв. за нарушения на Националния рамков договор 2005 г. (Н. 2005). Жалбоподателят поддържа, че решението на окръжния съд е незаконосъобразно, тъй като са налице основания за санкциониране на изпълнителката на медицинска помощ, необосновано, поради това, че е постановено в противоречие със събраните в процеса гласни доказателства и издадено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като в противоречие с чл. 136 Гражданския процесуален кодекс (ГПК) изводите на съда са изградени върху показанията на свидетел, заинтересован от изхода на спора. Моли да бъде отменено и да се постанови ново ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 3045/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Н. К. Д.’ х против решение от 09.02.2007 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което жалбата й против заповед №г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане- П. е отхвърлена. Жалбоподателката поддържа, че решението на окръжния съд е незаконосъобразно, тъй като тя отговаря на всички изисквания за отпускане на целева помощ за твърдо гориво в натура, постановено е при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Моли да бъде отменено и да се постанови ново по същество, с което заповедта да бъде отменена ( в този смисъл съдът възприема непрецизно формулирания петитум за „потвърждаване на жалбата). Претендира и направените по делото разноски. Ответникът- директорът на Дирекция „социално подпомагане- П. с писмено възражение оспорва касационната жалба и моли решението на окръжния съд да бъде оставено ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 3248/2007 Производство e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална дирекция “Социално подпомагане- [населено място] против решение от 01.03.2007 г. по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на директора на Регионална дирекция “Социално подпомагане – С., с което е потвърдена заповед №г. на директора на Дирекция “Социално подпомагане- С.. Жалбоподателят поддържа, че решението на Сливенския окръжен съд е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Моли да бъде отменено. Ответницата чрез своя процесуален представител адв. Д. оспорва касационната жалба и моли решението на окръжния съд да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото Върховният административен съд, шесто отделение констатира следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 3615/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Х. Л. С. против решение №г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на началника на Първо РПУ- П., с която е отказано издаването на разрешение за съхранение на оръжие и продължаване срока на разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие. Жалбоподателят поддържа, че решението е незаконосъобразно, тъй като са налице всички условия разрешение за исканите дейности с огрестрелно оръжие да му бъде издадено и е необосновано, тъй като изводите, че не е налице необходимост са в противоречие с доказателствата по делото. Моли съдебния акт да бъде отменен и да се постанови нов по същество, с което заповедта да бъде отменена. Ответникът по касационната жалба не изразява становище. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за ...