съдия Мариета Милева
Съдебни актове, докладвани от съдия Мариета Милева.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 11972/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) /отм./ във връзка с чл. 34б, ал. 3, изр. 2 Закона за нотариусите и нотариалната дейност (ЗННД). Образувано е по жалба на М. М. Д., нотариус с район на действие Районен съд- [населено място], против заповед №г. на Министъра на правосъдието, с която е отказано преместването й като нотариус в района на Районен съд – [населено място]. Жалбоподателката твърди, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като са налице важни причини, които нагалат преместването й. Моли административния акт да бъде отменен и преписката – върната на административния орган за произнасяне с положително решение. Ответникът – министърът на правосъдието оспорва жалбата. Поддържа, че не са налице важни причини, обосноваващи необходимост от преместване. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото, Върховният административен съд, пето ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 12301/2006 Производството е по реда на чл. 12 сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) /отм./. Образувано е по жалба на „Българска телекомуникационна компания” (БТК) АД, [населено място] против решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), с което комисията задължава [фирма], [населено място] да предостави на [фирма] специфичен достъп съобразно отправеното от последното дружество искане с вх. №г., както и в срок от един месец от получаване на решението да предложи на [фирма] проект за договор, който урежда условията и реда за предоставяне на специфичен достъп, заедно с обосновка на предложените по договора цени. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалноправните разпоредби, в нарушение на административнопроизводствените правила и противоречи на целта на Закона за далекосъобщенията (ЗД). Моли да бъде отменено. Ответникът оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Заинтересованата страна [фирма], [населено място] също поддържа, че жалбата е неоснователна. Представителят на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ МАРИЕТА МИЛЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 11395/2006 Производството е по реда на чл. 41 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) /отм./, във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с пар. 4, ал. 1 Преходните и заключителни разпоредби на Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Й. С. С. за отмяна на решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, второ отделение, с което е оставено в сила решение от 12.10.2005 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд. Молителят поддържа, че е налице ново писмено доказателство, което не е взето предвид от касационната инстанция, както и че в нарушение на съдопроизводствените правила е лишен от възможност да участва в разглеждането на делото – основания за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. а и б. е от ГПК. Моли решението да бъде отменено, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 8397/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). С решение от 14.07.2006г. по адм. дело №г. Бургаският окръжен съд отменя заповед рег. №г. на началника на Регионален граничен сектор – Б., с която на А. Н. А. е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение за срок от 3 месеца. Решението е обжалвано от административния орган. Жалбоподателят поддържа, че съдебния акт е постановен в нарушение на закона и е необоснован. Моли решението да бъде отменено. Ответникът оспорва касационната жалба и моли решението на Бургаския окръжен съд да бъде оставено в сила. Претендира и направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 Закона за Върховния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 8421/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР, /отм./, ДВ, бр. 17/24.02.2006 г.), и пар. 5, ал. 1 ПЗР ЗМВР (Обн. ДВ, бр. 17/24.02.2006 г.). Със заповед №г. на министъра на правосъдието, на основание чл. 36д, ал. 3 ЗСВ, чл. 20, ал. 4 Закона за изпълнение на наказанията, чл. 238, т. 5, вр. с чл. чл. 239, ал. 1, т. 5, чл. 239, ал. 2 ЗМВР /отм./, вр. с чл. 204, ал. 2, т. 1 ППЗМВР /отм./, на Д. В. Г. от [населено място], е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и същият е освободен от длъжността “сътрудник по охраната в Областно звено “Охрана – С.” при Главна дирекция “Охрана на Министерство на правосъдието (МП). Посоченият административен акт е обжалван от адресата Г.. Жалбоподателят твърди, че заповедта е неправилна, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 8389/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). С решение от 14.07.2006 г. по адм. дело №г. Хасковският окръжен съд отменя мълчаливия отказ на кмета на [община] да се произнесе по заявлението на Д. Т. П. за предоставяне на достъп до обществена информация с вх. №г. и връща преписката на административния орган за разглеждане и произнасяне по същество по направеното искане. Решението е обжалвано от кмета на Община – Х.. Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно като постановено в нарушение на закона и е необосновано. Моли да бъде отменено и да се постанови ново по същество, с което да се отхвърли жалбата. Решението е обжалвано и от Д. П. в частта, в която преписката е върната на административния орган за произнасяне. Според жалбоподателя решението в тази ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЕТА МИЛЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 9754/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). С решение от 03.08.2006 г. по адм. дело №г. Върховният административен съд отхвърля жалбата на С. Е. К. против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което на основание чл. 60, ал. 2 Закона за защита на конкуренцията (З.) му е наложена глоба в размер на 2500.00 лв. Решението е обжалвано С. Е. К. (уточнения в съдебно заседание на 14.12.2006 г.). Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при съществени процесуални нарушения и е необоснован. Моли решението да бъде отменено изцяло или евентуално да се намали наложената санкция. Ответникът- Комисията за защита на конкуренцията счита жалбата за недопустима, а по същество поддържа, че е неоснователна. Моли решението на Върховния административен съд, тричленен състав, да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 10461/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Агенция “Митници”, [населено място], против решение от 17.07.2006 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд, АК, ІІІ д състав, с което е отменена издадената от директора на агенцията заповед №г., за прекратяване на служебното правоотношение на М. С. Я. на основание чл. 103, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 108, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл) и агенцията е осъдена да заплати на Я. разноските по делото. Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и е необосновано. Моли съдебния акт да бъде отменен, изцяло и да се постанови нов по същество, с което жалбата против заповедта на директора на агенцията да бъде отхвърлена. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът, чрез адв. С., оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 11008/2006 Производството е по реда на чл. 12 сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по жалба на Ян Х. и на Г. в Ц. и Източна Европа, със седалище Република А. против мълчалив отказ на министъра на икономиката и енергетиката да им предостави обществена информация, свързана с извеждането от експлоатация на 1 и 2 блок на А. „К.”. Жалбоподателите твърдят, че отказът е незаконосъобразен и молят да бъде отменен. Ответникът- министърът на икономиката и енергетиката поддържа, че жалбата е недопустима, тъй като мълчалив отказ не е налице, а искането на жалбоподателите е удовлетворено и заявената информация им е предоставена по посочения от тях начин. По същество моли жалбата да бъде отхвърлена. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като взе предвид изложеното в жалбата и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 11805/2006 Производството е по чл. 12 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 38, ал. 6 Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД). Образувано е по жалба на Л. Ц. Т. от [населено място] срещу решение №г. на Комисията за защита на личните данни, с което е отхвърлена жалбата му срещу Софийски градски съд. Жалбоподателят твърди, че решението е незаконосъобразно и постановено при нарушения на административнопроизводствените правила. Моли да бъде отменено, като му се присъдят разноските по делото. Ответникът по жалбата – Комисията за защита на личните данни, чрез своя процесуален представител оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на подадената жалба. Като взе предвид изложеното от страните и данните по делото, Върховният административен съд констатира следното: На 20.12.2005 г. жалбоподателят Т., чрез пълномощника си адв. Г., получава Софийския градски съд, брачно отделение, удостоверение от 06.12.2005 г. за снабдяване с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.