съдия Мариета Милева

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 9175/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на М. П. Орловска против решение от 08.06.2006г. по адм. дело №г. на Видинския окръжен съд, с което е оставена без уважение жалбата й против решение изх. №г. на кмета на [община], с което й е отказан достъп до обществена информация. Жалбоподателката твърди, че решението е неправилно и моли да бъде отменено. Ответникът оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна. Като взе предвид изложеното в касационната жалба и доказателствата по делото настоящият състав на Върховния административен съд констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество същата е основателна по следните съображения: При постановяване на обжалваното решение e допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Производството пред Видинския окръжен съд е образувано ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 9174/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на полицията – [населено място] против решение от 25.05.2006 г. по адм. дело №г. на Пернишкия окръжен съд, с което е отменен отказа на началника на Първо РПУ- [населено място], обективиран в писмо рег. №г., с който на Д. С. Д. е отказано издаване на разрешение за извършване на ремонтна и търговска дейност с огнестрелно оръжие и преписката е върната на Първо РПУ- [населено място] за произнасяне. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно като постановено при процесуални нарушения, поради това че не са взети предвид всички доказателства, представени по делото и е необосновано. Моли да бъде отменено и делото – върнато на Пернишкия окръжен съд за ново разглеждане. Ответникът по касационната жалба Д. Д. е на становище, че жалбата е неоснователна и моли обжалваното ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 3243/2006 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 68, ал. 1 Закона за защита от дискриминацията (ЗЗД). С решение №г. по преписка №г. Комисията за защита от дискриминация (КЗД) установява, че при осъществяване дейността на „Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) – П.” АД, [населено място] е извършено нарушение на чл. 4, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл. 4, ал. 2 ЗЗД и чл. 12, ал. 1 ЗЗД – пряка дискриминация на основание обществено положение чрез въвеждане изискване към кандидатите за заемане на конкурсни длъжности в болницата (20 работни места за началници на отделения и едно за главна медицинска сестра) за поне пет години трудов стаж в същата болница, налага на [фирма], [населено място] принудителни административни мерки на основание чл. 76, ал. 1, т. 1 ЗЗД като предписва въздържане занапред от извършване на установеното нарушение, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 9082/2006 Производството е по реда на чл. 12 сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на Т. В. З. против заповед №г. на министъра на правосъдието, с която е изключена от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в произвоства по несъстоятелност по Търговския закон (ТЗ). Жалбоподателката поддържа, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като не са налице фактическите основания за издаването й. Моли да бъде отменена. Ответникът- министърът на правосъдието оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото Върховният административен съд, пето отделение, констатира следното: С решение от 04.08.2005 г. по гр. дело №г. Благоевградският окръжен съд открива производство по несъстоятелност за [фирма], [населено място] (определение от 10.01.2006 г.). С определение на съда от 26.10.2005 г. жалбоподателката З. е назначена за ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 4413/2006 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. С решение №г. по преписка вх. №г. Комисията за защита на конкуренцията налага на “Българска телекомуникационна компания” (“БТК”) АД – [населено място], имуществена санкция в размер на 200 000,00 лв. за нарушение на чл. 18, т. 2 Закона за защита на конкуренцията (З.) и имуществена санкция в размер на 100 000,00 лв. за нарушение на чл. 18, т. 5 З. и постановява прекратяване на нарушенията. С решението комисията оставя без уважение молбите на [фирма] – [населено място], [фирма] – [населено място], [фирма] – [населено място], [фирма] – [населено място], “Софийска кабелна компания и Ко” – [населено място], КТ [фирма] – [населено място], [фирма] – [населено място], и [фирма] – [населено място], за санкциониране на [фирма] – [населено място], за нарушения на ...