съдия Мариета Милева

Изяснена ли е компетентността на административния орган по отношение на разглежданото заявление и има ли той правомощия да се произнесе по исканото изменение на кадастралния план?
Налице ли е подлежащ на оспорване административен акт, като е отчетено дали е формиран мълчалив отказ от материалнокомпетентен орган и изпълнени ли са изискванията за допустимост на административното производство?
Изложени ли са мотивирани и фактически обосновани съображения за законосъобразността на формирания мълчалив отказ и за собствеността върху имота, съответстващи на представените и събрани по делото доказателства?

Компетентен ли е органът, издал заповедта за премахване на строежа, и спазени ли са изискванията за форма и административнопроизводствените правила при издаването ѝ?
Налице ли са материалноправните предпоставки за премахване на процесния строеж, като се отчита неговата категория, време на изграждане, наличие или липса на строителни книжа и режим на търпимост?
Може ли нареденият за премахване обект да се квалифицира като преместваем по смисъла на закона или като слънцезащитно съоръжение, за което не се изисква разрешение за строеж?

Какви са изискванията към индивидуализацията и описанието на строежа в административния акт, с който се налага забрана за достъп и ползване по реда на ЗУТ?
Налице ли са нарушения на административнопроизводствените правила и на принципа за съразмерност при издаването на процесната заповед, които да водят до нейната незаконосъобразност?
В каква степен несъответствията между фактическото положение и изложените в заповедта данни относно местоположението и характеристиките на строежа са основание за отмяна на административния акт по чл. 146, т. 2 и т. 3 АПК?

Какви са изискванията и предпоставките за изменение на кадастралния регистър на недвижимите имоти (КРНИ) по реда на чл. 53, ал. 1 и ал. 2 ЗКИР?
Може ли в административното производство по изменение на КРНИ да се установява право на собственост върху самостоятелен обект в сграда при липса на представени документи, легитимиращи заявителя като собственик?
Явява ли се достатъчно основание за вписване на заявителя като собственик по КРНИ липсата на претенции за собственост от други лица или представени декларации и молби?

Съответства ли представеният проект за подробен устройствен план – работен устройствен план (ПУП–РУП) на изискванията на чл. 31, ал. 2, т. 1, чл. 36 и чл. 42, ал. 2, т. 2 ЗУТ относно разположението и допустимостта на новопредвидената сграда и допълващото застрояване?
Налице ли е съответствие между представения проект за ПУП–РУП и действащия подробен устройствен план – план за застрояване (ПУП–ПЗ) за имота, съгласно изискванията на чл. 113, ал. 1 ЗУТ?
Правилно ли е проведено административното производство по издаване на оспорената заповед, включително дали са спазени административнопроизводствените и съдопроизводствените правила и дали актът е постановен от компетентен орган?

Допуснати ли са съществени процесуални нарушения от страна на първоинстанционния съд при изясняване на фактическата обстановка и събирането на релевантните доказателства по делото?
Съответства ли одобреният РУП на предвижданията на действащия ПУП и материалноправните изисквания на ЗУТ, както и правилно ли е направена преценка на фактическите основания за одобряването на РУП?
Налице ли е активна процесуална легитимация на жалбоподателите по смисъла на чл. 131, ал. 2 ЗУТ за оспорване на оспорената заповед на главния архитект на Столична община?