съдия Мариета Милева

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 4801/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Ямбол, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г., издадена от кмета на община Ямбол, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж „сграда 3 (съгласно схема „Заснемане 17.07.2017 г.“, неразделна част от констативен протокол №г.), представляваща пристройка към производствена сграда с идентификатор [номер], изградена без строителни книжа в имоти с идентификатор [номер] и с идентификатор [номер] по кадастралната карта на [населено място]. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд не се обосновава от доказателствата и е постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила (в този смисъл настоящият състав възприема доводите на касатора за допуснати съществения нарушения на административнопроизводствените правила. Моли решението да ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 4802/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Ямбол, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г., издадена от кмета на община Ямбол, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж „строеж 11 – три броя стоманобетонни фундаменти (съгласно схема „Заснемане 17.07.2017 г.“, неразделна част от констативен протокол №г.), изградени без строителни книжа в имот с идентификатор [номер] по кадастралната карта на [населено място]. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд не се обосновава от доказателствата и е постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила (в този смисъл настоящият състав възприема доводите на касатора за допуснати съществения нарушения на административнопроизводствените правила). Моли решението да бъде отменено и делото да бъде върнато ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 4844/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК във връзка с чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] против решение №г. на Министерски съвет за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект „Модернизация на участък от Път I – 1 (Е79) „Мездра – Ботевград, от км. 161+367 до км. 194+164,89, въз основа на одобрен и влязъл в сила подробен устройствен план – парцеларен план (ПУП – ПП), одобрен със Заповед №г. на Министъра на РРБ, в частта относно отчуждаването на част от имот с идентификатор №[номер], намиращ се в землището на [населено място] и размера на определеното обезщетение. Жалбоподателят поддържа, че обжалваният административен акт е постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменен, като на дружеството се присъдят направените ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 4452/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. Д. С. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г., издадена от кмета на община Велинград, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж „пристройка към жилищна сграда, находяща се в УПИ [номер] м кв. [номер] по плана на [населено място]. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон, не се обосновава от доказателствата и при постановяването му са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който оспорената заповед да бъде отменена. Претендира и направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции. Ответникът – кметът на община Велинград оспорва касационната жалба. Моли ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 14666/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. С. Д.- Б. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Перник, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г. на кмета на община Перник, с която същата е обезщетена с апартамент №града- [жилищен адрес] ул. [улица], в кв. [номер] по плана на [населено място] на стойност 72 600.00лв. или 37 100 евро и по частната жалба на същата против определение №г. по същото дело, с което искането й за допълване на съдебното решение е оставено без разглеждане. Жалбоподателката поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон и представените доказателства. Моли да бъде отменено, като й се присъдят разноските по делото. В частната жалба излага съображения за неправилност на определението като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 4237/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на З. К. К. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на К. против заповед №г. на кмета на район „Красна поляна, Столична община, с която на основание чл. 46, ал. 1, т. 1 и 4 Законаза общинската собственост (ЗОС) и чл. 33, ал. 1, т. 1 Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столичната община (НРУУРОЖТСО) е прекратено наемното правоотношение между нея и Столичната община, район „Красна поляна, за имот – частна общинска собственост, находящ се в [жилищен адрес] за една стая и обслужващи помещения. Жалбоподателката поддържа, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и представените доказателства. Моли да бъде отменено. Прави и евентуално възражение за ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 2802/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. С. Н. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г., издадена от кмета на община Руен, с която е наредено да бъдат премахнати незаконни строежи „стопански постройки със селскостопанско предназначение, находящи се в поземлени имоти №гас, извършени от жалбоподателя. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който оспорената заповед да бъде отменена. Ответникът– кметът на община Руен не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата и данните по делото, настоящият състав на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 3662/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Администртивнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е допълнено решение №г. по същото дело със следния диспозитив: „Връща преписката на главния архитект за ново произнасяне по същество, като при произнасянето по заявлението той следва да извърши преценка за наличието или липсата на предпоставките по чл. 153, ал. 4- 7 ЗУТ в редакцията им към датата на новото произнасяне. Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно в частта, в която на органа са дадени указания да извърши преценка за наличието или липсата на предпоставките по чл. 153, ал. 4- 7 ЗУТ в редакцията им към датата на новото произнасяне. Моли решението в тази част да бъде отменено, като се постанови нов акт по същество, с който главният архитект на община Царево да ...