всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

съдия Мирослав Мирчев

Съдебни актове, докладвани от съдия Мирослав Мирчев.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4906/2012 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – Б. при ЦУ на НАП против Решение №г. на този съд. Касаторът твърди, че решението е неправилно. Релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Моли за отмян на съдебното решение и присъждане направените разноски. Ответникът по касационната жалба – [фирма] [населено място], притежаващо ЕИК[ЕИК] я оспорва с отговора си. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на О. отделение, като прецени допустимостта на жалбата, правилността на съдебното решение на предявеното касационно основание и след проверка по чл. 218 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4739/2012 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – С. при ЦУ на НАП, подадена чрез директора и на К. Б. Д. против Решение №г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, постановено по адм. дело №5244 по описа за 2011 на този съд. По делото е депозирана и частна жалба на К. Б. Д. срещу определение №971/27.02.2012 на същия съд и по същото дело Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – С. при ЦУ на НАП обжалва Решение №г., постановено по адм. дело №г. за данъчните периоди 2004г., 2005г., и 2007г. и е изменен за данъчен период 2006г. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ КАЛИН КУМАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5432/2012 Делото е във фазата на втора касация. Образувано е по касационна жалба на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при Централно управление на Национална агенция по приходите против Решение №86/18.01.2012 на Административен съд – [населено място], постановено по административно дело №1492 по описа за 2011 на този съд. С решението е изменен Ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден в обжалвана част с решение №г. на директора на дирекция “О.”-Б. при ЦУ на НАП, относно определени на [фирма] – Б. с ЕИК:[ЕИК], задължения по ЗДДС за данъчен период 01.04.2007г. – 30.04.2007г., като вместо определените главница в размер на 20 160,92 лв. и лихви в размер на 4 970 лв., определя главница в размер на 2 670,63 лв. и лихви в размер на 658.21 лева. Обжалваното решение е постановено след като с влязло в сила решение №г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4331/2012 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], №г. на Административен съд – [населено място], шести състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г. на орган по приходите при ТД на НАП – Велико Т., потвърден в обжалваната му пред съда част с решение №г. на директора на Д „О.“ – Велико Т.. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 6 485 лева. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост. Касаторът твърди, че съдът неправилно кредитирал констатациите от заключението ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4163/2012 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по касационна жалба на на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], №г. на административен съд П., петнадесети състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от гл. инспектор по приходите в ТД на НАП – П., офис Х., потвърден с решение №г. на директора на Д „О.“ – П. при ЦУ на НАП. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 2285 лева. От съдържанието на касационната жалба може да се извлекат основания по чл. 209, т. т. 3 АПК – частична неправилност (за разликата в определеното задължение над 70 432,89 лв. до 87540,07 лв.) и неправилност в останалата част ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4112/2012 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по касационна жалба на на [фирма], притежаващо ЕИК[ЕИК] с адрес [населено място],[жк], [улица], №г. на Административен съд – София – Град, Първо отделение, 7 състав, постановен по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на [фирма] против РА №г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП С. – Град, потвърден с решение №г. на директора на Д „О.“ – [населено място] при ЦУ на НАП. В полза на дирекцията са присъдени разноски в размер на 1 410 лева. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5212/2012 Производството е образувано по две касационни жалби на [фирма], притежаващо ЕИК[ЕИК] и на Дирекция «О.» – [населено място] при ЦУ на НАП, подадена чрез директора против решение №г. на Пловдивския административен съд, Първо отделение, III състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. [фирма] обжалва решението в частта, отхвърляща жалбата му срещу РА №г., издаден от гл. инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място] в частта, потвърдена с решение №г. на Дирекция „О.“ – [населено място] при ЦУ на НАП, с която на дружеството е отказано правото на данъчен кредит и са начислени лихви, във връзка с доставките по фактури с номера [ЕГН]/09.01.2009 г., [ЕГН]/15.01.2009 г. [ЕГН]/22.01.2009 г., всичките издадени от [фирма]. Касаторът твърди, че решението е неправилно в тази част поради наличието на основание по чл. 209, т. 3 АПК – постановено е в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2166/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция „Митници” и началника на митница “Аерогара С.”, подадена чрез гл. юрк. Н., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд, АО, ІІІ Б състав, с което е отменено ППСПДВ №г., издадено от началник митница “Аерогара С.”, мълчаливо потвърдено от директора на Р., [населено място]. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушаване на материалния закон. Моли за отмяна на решението и за отхвърляне жалбата на [фирма] срещу ППСПДВ. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – [фирма], в представено становище и чрез процесуалния си представител адв. Р., оспорва касационната жалба и моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Заинтересуваната страна – Директорът на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3271/2012 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма], притежаващо ЕИК[ЕИК] с адрес по чл. 8 ДОПК [населено място], [улица], №г. на Административен съд – Пловдив, X. състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на и. д. директор на Дирекция „О.“ – [населено място] при ЦУ на НАП в обжалваната част на непризнат данъчен кредит в размер на 330 316,88 лв., ведно със съответните лихви в размер на 46 719,83 лева. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 7 990,73 лева. Касационната жалба е твърде лаконична и от нея може да се извлече единствено неправилност на съдебното решение поради наличие на основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение в следствие нарушение на материалния закон, съществени нарушения ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 1500/2012 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по касационна жалба на на директора на дирекция „О.“ – [населено място] при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – Бургас, X състав, постановен по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменен РА №г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Д „О.“ – [населено място] при ЦУ на НАП, в частта относно установените на [фирма] – [населено място], [улица], [жилищен адрес] вх. „Б“, ет. 1, ап.1, с ЕИК[ЕИК], задължения за корпоративен данък по ЗКПО за данъчен период 01.01.2008 г. – 31.12.2008 г. в размер на 225 118,91 лв. главница и лихва от 29 074,61 лева. В полза на дружеството ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form