съдия Мирослав Мирчев

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10364/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “ПОЛИ 91 – СЛ” ЕООД, притежаващо [ЕИК], със съдебен адрес гр. Видин, ул. “Княз Борис I, №г. на Административен съд – Видин, първи административен състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г. на органите по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с Решение №г. на директора на Д “ОДОП” – В. Търново при ЦУ на НАП, с който на “ПОЛИ 91 – СЛ” ЕООД, е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 19791,37 лв. и са начислени лихви по ЗДДС в размер на 4692,40 лв. за данъчните периоди, както следва: месеците 03, 04, 05, 06 и 07.2015 г., м.02, 03, 09, 10, 11 и 12 за 2016 г. и м.01,02, 03, 04, ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10139/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Делото е образувано по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, подадена чрез процесуалния представител юрисконсулт Р. П., срещу решение №г. на Старозагорския административен съд, поставено по административно дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като постановено в нарушение на материалния закон и поддържа, че същото е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и трето предложение от АПК. Посочва, че Заповедта, с която е наложена процесната ПАМ, е правилна и законосъобразна, като е издадена от компетентен орган. Отправеното към съда искане е за отмяна на първоинстанционното ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9960/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №година. С решението е отменен по жалба на [фирма], Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Варна, в частта, потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна, при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, постановено при наличието на отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора факта, че дружеството не е осчетоводило всички фактури за покупка на стоки, е установен в хода на проведено предходно ревизионно производство, приключило с влязъл в сила ревизионен акт. Счита, че ...