съдия Еманоил Митев

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Моника Малинова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 3158/2017 Производството е по реда на чл. 251 Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на С. Спасов, с искане за тълкуване на решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение. Ответникът – Комисия за защита на дискриминацията не изразява становище. Ответникът – “Хюлет –Пакард Глоубъл Деливъри България Сентър“/Хюлет Пакард/ ЕООД, чрез процесуалния си представител, оспорва молбата. Настоящият състав, като взе предвид доводите в подадената молба за тълкуване на решението, приема следното: Молбата за тълкуване е подадена от страна с правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл. 251, ал. 1 ГПК, текст който следва да намери субсидиарно приложение с оглед препращащата норма на чл. 144 АПК, на тълкуване подлежат неясните съдебни актове – такива, от чиито мотиви и диспозитив не може да се изведе ясно и недвусмислено формираната ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 598/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Стоянов от [населено място] , подадена чрез процесуален представител адв. Каров, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд гр. Бургас. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което оспорената заповед да бъде отменена. Ответникът -инспектор “Криминална полиция” при Районно управление Несебър, Областна дирекция на МВР-Бургас, не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционния съд отхвърля жалбата на ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 366/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Директора на ОД на МВР- Шумен, чрез процесуален представител против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Шумен с искане за отмяна на решението като неправилно поради необоснованост, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и материална незаконосъобразност, тъй като са доказани системни нарушения и неизпълнение на служебните задължения. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответната страна И. Колев не изразява становище. Представителят на ВАП дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед №г. на директора на ОД на МВР-Шумен,, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗМВР, вр. чл. 201, ал. 1, т. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 14411/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на А. Антонов, чрез процесуален представител, против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Враца (АС-Враца). Навежда доводи за неправилност поради необоснованост, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и материална незаконосъобразност. Излага подробни съображения, че първоинстанционния съд неправилно е приел за надлежно проведена процедура по налагане на дисциплинарно наказание и счита, че е налице неправилно тълкуване на закона. Излага доводи за липса основания за налагане на наказание, тъй като извършеното Антонов деяние не съставлява нарушение на чл. 19 от „Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР“. Ответната страна директорът на ОД на МВР Враца не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в 14- дневния срок по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 147/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. Танчев от [населено място], чрез процесуалния представител- адв. Гърбев, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на командира на военно формирование 48340- гр. Карлово, с която му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение. Касационният жалбоподател развива съображения за материална незаконосъобразност. Освен това развива защитна теза за допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, неправилно незачетени от решаващия съд. Иска отмяна на съдебния акт. Претендира разноски за две съдебни инстанции. Ответникът командирът на ВФ – 48340, гр. Карлово, чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 АПК за ...