съдия Емилия Миткова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 11747/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “О.”-В., срещу Решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Варненски окръжен съд /В./, с което е отменен ДРА №г., издаден от данъчен орган при ТДД – Д., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „О.” В., в частта с която на [фирма] е определен ДДС за внасяне в размер на 8 756.87 лева и лихва в размер на 123.41 лева. В жалбата не се излагат доводи да неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат доводи за неправилно позоваване от съда на разпоредбата на чл. 93, ал. 1, т. 3, вр. чл. 97 ЗДДС/отм./. Касаторът счита, че процесните активи закупени ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 10965/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез пълномощника си адв. Д., срещу Решение от 16.05.2008г., постановено по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд /СГС/, Административно отделение /АО/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Данъчно ревизионен акт /ДРА/ №г., издаден от А. Х. С., ръководител на екип в ДП-“Изток”при ТДД-гр. С., потвърден на основание чл. 156, ал. 4 ДОПК от Директора на Дирекция О. при ЦУ на НАП, [населено място]. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че по всички доставки са налице законовите предпоставки по чл. 64 и чл. 55, ал. 6 ЗДДС /отм./. Счита, че неправилно съдът е приел, че допуснатите в хода на ревизията процесуални нарушения при извършване на насрещна проверка ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 10808/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. От Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Р. – [населено място], чрез процесуалния си представител юрк. Г., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място] /АС/, с което е отменено постановление за принудително събиране на публични държавни вземания (ППСПДВ) №г. на Началника на Митница Б., мълчаливо потвърдено Директора на Регионална митническа дирекция – [населено място]. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение вследствие допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон, необоснованост, отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита се, че първоинстанционният съд е направил незаконосъобразни изводи, без да са събрани доказателства за загуба на стоката вследствие на фира и загуби, както и на непреодолима сила или злополука, в противоречие с изискванията на чл. 114 ППЗМ. Позовава се ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 10470/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Р., като пълномощник на [фирма], против решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд [населено място], с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г. на ТД на НАП – [населено място], в частта в която е потвърден с Решение №г. на Директор Дирекция “О.”-П., при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че неправилно съдът приема, че погасителната давност за лихви е публично вземане и се погасява с изтичане на петгодишния срок визиран за тези задължения. Относно начисления данък по чл. 82, ал. 1 ЗДДС/отм./ съдът неправилно не е възприел ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9863/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директор Дирекция “О.” [населено място] при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. Й., против Решение №г., постановено по адм. д.№г., по описа на Административен съд /АС/ [населено място], с което е отменен ревизионен акт №г. на главен инспектор по приходите при ТД на НАП Б., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “О.” Б. в частта, в която е отказано признаване право на данъчен кредит за данъчни периоди м.06.2005г., м.07.2005г., , м.08.2005г., м. 09.2005г., м.10.2005г., м. 11.2005г. м.12.2005г. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Подробни доводи излага във връзка със законосъобразността на обжалваното пред първоинстанционния съд решение. Моли да бъде ...