съдия Емилия Миткова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 11938/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби на директор на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” при ЦУ на НАП – [населено място] и на [фирма], чрез пълномощника си адв. П., срещу Решение №г., постановено по адм. д.№г., по описа на Административен съд /АС/ [населено място], с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от К. М. А. на длъжност ст. инспектор по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция “О.” при НАП – [населено място], в частта относно непризнат данъчен кредит в размер на 46 000 лв. по фактури, издадени от [фирма], в частта относно преобразуването на финансовия резултат на [фирма] за 2005 г. и 2006 г., по реда на чл. 23, ал. 2, т. 10 ЗКПО, съответно в размер на 108 470 лв. и 121 530 лв. и е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 12034/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на зам. Директор на Дирекция “О.” при ЦУ на НАП – [населено място], срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Окръжен съд [населено място] /В./, Административно отделение /АО/, ІІ състав, с което е отменен ДРА №г, издаден от Ръководител на екип в ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Директора на Р. – В., в частта, с която на Държавно лесничейство [населено място], общ. Долни Чифлик е отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди м. 08, м. 09. и м. 11.2004 г. в размер на 3 721, 97 лв., ведно със законната лихва в размер на 349, 15 лева. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 11747/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “О.”-В., срещу Решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Варненски окръжен съд /В./, с което е отменен ДРА №г., издаден от данъчен орган при ТДД – Д., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „О.” В., в частта с която на [фирма] е определен ДДС за внасяне в размер на 8 756.87 лева и лихва в размер на 123.41 лева. В жалбата не се излагат доводи да неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат доводи за неправилно позоваване от съда на разпоредбата на чл. 93, ал. 1, т. 3, вр. чл. 97 ЗДДС/отм./. Касаторът счита, че процесните активи закупени ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 10965/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез пълномощника си адв. Д., срещу Решение от 16.05.2008г., постановено по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд /СГС/, Административно отделение /АО/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Данъчно ревизионен акт /ДРА/ №г., издаден от А. Х. С., ръководител на екип в ДП-“Изток”при ТДД-гр. С., потвърден на основание чл. 156, ал. 4 ДОПК от Директора на Дирекция О. при ЦУ на НАП, [населено място]. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че по всички доставки са налице законовите предпоставки по чл. 64 и чл. 55, ал. 6 ЗДДС /отм./. Счита, че неправилно съдът е приел, че допуснатите в хода на ревизията процесуални нарушения при извършване на насрещна проверка ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 10808/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. От Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Р. – [населено място], чрез процесуалния си представител юрк. Г., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място] /АС/, с което е отменено постановление за принудително събиране на публични държавни вземания (ППСПДВ) №г. на Началника на Митница Б., мълчаливо потвърдено Директора на Регионална митническа дирекция – [населено място]. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение вследствие допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон, необоснованост, отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита се, че първоинстанционният съд е направил незаконосъобразни изводи, без да са събрани доказателства за загуба на стоката вследствие на фира и загуби, както и на непреодолима сила или злополука, в противоречие с изискванията на чл. 114 ППЗМ. Позовава се ...