съдия Емилия Миткова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 10554/2006 Съдебното производство е по чл. 80 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Р. К. против заповед №г. на областен управител на област Р., издадена на осн. чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваната Заповед, като постановена в противоречие с материалноправните разпоредби и при наличие на висящ гражданско-правен спор. Ответната страна Областен управител на област Р. в писмено становище излага подробни съображения досежно законосъобразността на обжалваната заповед. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, в преклузивния 14 дневен срок и следва да бъде разгледана по същество. С обжалваната заповед №г. на областен управител на област Р. на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/, е наредено да се изземе от жалбоподателя ЧАСТ от недвижим ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9331/2006 Съдебното производство по чл. 38, ал. 1 ЗДС е образувано по жалба на Б. Г. К., Д. Г. Т., Й. К. Т., В. К. М., Р. П. Б., И. Д. П., О. И. В., Т. И. П., Г. П. Б. от [населено място], в качеството им на наследници на Бона М. М. срещу Решение №г. на Министерския съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект „Софийски околовръстен път – южна дъга, участък “С. шосе – [улица]от км 44+720 до км 49+291,40”, намиращи се на територията на област С., постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във връзка с чл. 34б Закона за държавната собственост /ЗДС/. В жалбата се поддържа, че обжалваното решение в частта, в която е определен размерът на равностойното парично обезщетение относно отчуждената част от недвижими имоти пл. №1416в м.”Копаче и №905в местността “Върбата, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9627/2006 Съдебното производство по чл. 38, ал. 1 ЗДС е образувано по жалба на С. С. М. и С. С. М. от [населено място] срещу Решение №гария от 30.08.2006 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Софийски околовръстен път – южна дъга, участък “С. шосе – [улица]от км 44+720 до км 49+291.40”, намиращи се на територията на област С., постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във връзка с чл. 34б ЗДС В жалбата се поддържа, че обжалваното решение в частта, в която е определен размерът на равностойното парично обезщетение относно отчуждената част от недвижим имот пл. №1619, е постановено в противоречие с материалноправни разпоредби – отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС /отм./ във вр. с чл. 32, ал. 2 ЗДС. Ответните страни по жалбата – Министерския съвет и фонд “Републиканска пътна инфраструктура оспорват жалбата и поддържат, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9528/2006 Производството е по реда на чл. 175 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Касационното производство по адм. д.№г. по описа на ВАС,ІІІ отд. е образувано по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /отм./ по касационна жалба на [община] чрез кмета Н. З. срещу Решение №г. постановено по ахд №г. по описа на Плевенски окръжен съд/ПОС/. В диспозитива на решение №г. настоящият състав е отменил решение №г., постановено по адм. дело №343/2006 г. по описа на Русенският окръжен съд, вместо обжалваното решение №354 от 12.07.2006г. постановено по ахд №36/2006г. по описа на Плевенски окръжен съд и е отхвърлил жалбата на Н. А. срещу Заповед №РД-10-35/12.07.2006г. на кмета на община [населено място], изменена по реда на чл. 18 З. със Заповед №РД-10-48/18.01.2006г. на същия административен орган, с която на основание чл. 46, ал. 1, т. 7 и ал. 2 ЗОС и чл. 37, т. 2 от наредба №18 на Общински съвет [населено място] е прекратено наемното правоотношение и ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 11433/2006 Производството е образувано по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС)/отм./, по жалба на Господин Н. З., кмет на [община] срещу заповед ДИ-415/13.10.2006г на областния управител на Софийска област, с която е отменен акт за частна общинска собственост /АЧОС/ №г. на [община]. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакувания административен акт и нарушаване на административно производствените правила при неговото издаване. Касатора счита, че процесния имот е общинска собственост тъй като е изграден със средства и доброволен труд от общината съгласно ПМС №г. и не е част от имущество на организациите по пар. 12 и пар. 29 ПЗР ЗСПЗЗ. А. е съставен по надлежния ред, като за процесния имот няма съставян по-рано акт за държавна собственост/А./. Моли да бъде отменена обжалваната Заповед. В писмена защита процесуалният представител на касатора, юрк. К. доразвива доводите в жалбата. Ответникът по жалба – ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 11342/2006 Производството е образувано по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС)/отм./. Образувано е по жалба на В. А. И., кмет на [община] срещу заповед РД-06-7706-253/27.09.2006 г. на областния управител на област В. , с която са отменени актове за частна общинска собственост /А./№г. и №г на [община]. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакувания административен акт. Жалбоподателят, счита, че А. са съставени по надлежния ред, като за процесния имот няма съставян по-рано акт за държавна собственост/А./. Моли да бъде отменена обжалваната Заповед. Ответникът по жалба – областният управител на област В., в писмено становище чрез процесуалния си представител юрк. Р. излага подробни съображения досежно законосъобразността на обжалвания акт. Представителят на Върховната административна прокуратура излага доводи за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че жалбата е подадена ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9528/2006 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /отм./ по касационна жалба на [община] чрез кмета Н. З. срещу Решение №г. постановено по ахд №г. по описа на Плевенски окръжен съд/ПОС/. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност, поради нарушения на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218в, ал. 1, б. в ГПК/209, т. 3 АПК/. Касатора счита, че неправилно съдът е приел, че в обжалваната заповед липсват мотиви дали имота притежаван от Н. А. е годен за постоянно обитаване и поради това липсват фактически основания за издаване на заповедта. Счита, че в тежест на А. е да докаже, че имота не е годен за постоянно обитаване. Моли да бъде отменено обжалваното решение Ответника по касационната жалба Н. А. не взема становище по жалбата. Прокурорът при В. счита, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – ...