съдия Емилия Миткова

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 8430/2017 Производството е по реда на чл. 227 във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд гр. В. Търново. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение по смисъла на чл. 209 АПК. По подробно изложени доводи в жалбата, писмените бележки и в съдебно заседание, касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение и по същество отменен РА. Касаторът твърди, че с процесната фактура е продадено извършено от доставчика [фирма] укрепване на бреговата линия в района на имот №говор за покупко-продажба на общински имот от 2005 година, сключен с предходния собственик, което укрепване е било реално извършено, но което не може да се прехвърли по друг начин освен чрез префактуриране. Претендира разноски. Ответника по жалбата Директор на Дирекция Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 8162/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационни жалби на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София, чрез процесуалния представител юр. к. П. Б. и [фирма], ЕИК[ЕИК], чрез пълномощника си юр. к. Я. Л., срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/. В касационната жалба на Директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. София се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната част, като необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението в обжалваната част и да се постанови друго по същество на спора. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба на [фирма] се излагат доводи за неправилност ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 7818/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], [населено място], [улица], предствлявано от управителя Н. Т., срещу Решение №г. на Административен съд-Пловдив, постановено по адм. д. №г. Касаторът обжалва изцяло решението, като излага доводи за неправилност поради съществено нарушение на съдопризводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на решението. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив при ЦУ на НАП, чрез гл. юр. к. Д., в писмена защита изразява становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на оспорения съдебен акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение намира, че касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 6015/2017 Производството е по реда на чл. 227 във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез пълномощника си адв. В. М П., срещу решение №г., постановено по адм. д. №гр. София /АС/. В жалбата се излагат доводи Счита, че неправилно съдът е приел, че разходите за наем на офис на дружеството не генерират печалба. Не е взето предвид, че дружеството е извършвало дейност през ревизирания период и както е приел самият ревизиращ екип за 2010 г. има печалба. Ответникът по жалбата- директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП”/- София при ЦУ на НАП, чрез пълномощника си юрк. К. излага доводи за правилност на решението и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши дължимата проверка по чл. 218 АПК, приема от фактическа и ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 5904/2017 Производството е по реда на чл. 227 във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “ОДОП” гр. Варна, при ЦУ на НАП, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд – гр. Варна, в частта в която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – Варна, изменен с Решение №г. на, на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение по смисъла на чл. 209 АПК. По подробно изложени доводи в жалбата, писмените бележки и в съдебно заседание касаторът моли да бъде отменено решението в обжалваната част и по същество отхвърлена жалбата на [фирма]. Претендира разноски, юрсконсултско възнаграждение. Ответникът – [фирма], излага становище за правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 7653/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на зам. директора на ТД на НАП София, против Решение №г. на Административен съд София град по адм. д. №г., с което по жалба на [фирма], е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена Зам. директора на ТД на НАП – София и частна жалба срещу определение №г., с което е оставено без уважение искането за изменение на решението в частта за разноските. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна и решаване на спора по същество, като се потвърди издадената Заповед. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Относно определение №г. се излагат доводи за неправилност, тъй като с жалбата е представено едно общо пълномощно от дата 16.01.2017г., в което липсва посочване за ...