съдия Емилия Миткова

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9180/2015 Производството е образувано по подадена жалба от [фирма] – С., чрез пълномощника си адв. А. Канева, срещу решение №г. на Административен съд – Сливен, постановено по адм. д. №г., с което в производство по реда на чл. 83а и сл. от ЗАНН и на основание чл. 83е от ЗАНН му е наложена имуществена санкция в размер на 28 200 лв. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че съдът е следвало да прояви снизходителност и да не налага санкция, тъй като при извръшено престъпление по чл. 255, ал. 3 НК е предвидена възможност за налагане на такава, а не задължение на съда. На следващо място се твърди, че е данъчно задължена със същата сума, т. е. за деянието е санкционирана три пъти-веднъж наказателно и два пъти административно. Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 8990/2015 Производства по чл. 208 и сл. Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителни процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – С. при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. д.№г., В ЧАСТТА с която по оспорване на [фирма] е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – С., потвърден в обжалваната част от директора на Дирекция „ОДОП” при ЦУ на НАП с решение №г., в частта относно отказано на [фирма] право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 3896,16 лева по фактури, издадени от [фирма], свързани с договори за лизинг с предмет – МПС – „Ф. М.“ с рег. [рег. номер на МПС] и МПС -„Ф. Ф.“ с рег. [рег. номер на МПС] , на основание ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 8884/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [ЮЛ], чрез адв. Хаджиева, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд – Пловдив /АС/. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение и по същество постановено ново, с което се отмени обжалвания РА. Ответникът – Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – [населено място] при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. Калева, в писмена защита изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение за две ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АГЛИКА АДАМОВА ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 7635/2015 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно – осигурителна практика /ОДОП/ – [населено място] при ЦУ на НАП срещу Решение №г., по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна. В касационната жалба се поддържат твърдения, че решението е постановено при неправилно прилагане на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че изводът на съда за нищожност на РА е в противоречие с указанията, дадени в отменителното решение на ВАС. Подробни доводи са изложени досежно компетентността на лицето възложило извършването на процесната ревизия. Моли да бъде отменено решението и да бъде решен спорът по същество като бъде отхвърлена жалбата на [фирма] срещу ревизионния акт. Претендира присъждане на юрисконсултско ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АГЛИКА АДАМОВА ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 8493/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] /Ц./, чрез пълномощника си адв. Н. П., срещу решение №г, постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място]. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението и по същество отменен обжалвания РА. Претендира присъждане на направени разноски по делото. Ответникът по жалбата – директорът на Дирекция “ОДОП”, [населено място], чрез процесуалния си представител – юрк. С. в писмена защита и в съдебно заседание излага доводи за правилност на обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура, излага доводи за неоснователност ...