съдия Емилия Миткова

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 7135/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на Директор Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – [населено място], при ЦУ на НАП и [фирма], чрез пълномощника си адв. С. Хаджиева, срещу решение №година, постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд [населено място]. В жалбата на Директор Дирекция “ОДОП” – [населено място], при ЦУ на НАП се излагат доводи за неправилност на съдебното решение в обжалваната част, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението в обжалваната част с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В жалбата на [фирма] се излагат доводи за неправилност на съдебното решение в обжалваната част, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон – отменително основание по ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 7905/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ [населено място] при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), 9 състав, I – во отделение. С обжалваното решение е обявена нищожността на ревизионен акт №г., издаден от А. В. Т. на длъжност началник сектор Дирекция „Контрол”, възложил ревизията и Е. Ц. А. на длъжност главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 6619/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика, /ОДОП/ – гр. В. Т., при ЦУ на НАП, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд гр. В. Т.. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила-отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК.. Касаторът моли да бъде отменено решението и по същество отхвърлена жалбата на А. В. Б. с [фирма], [населено място], общ. Б.. Претендира разноски-юрисконсулско възнаграждение за две инстанции с конкретизиран размер. Ответникът [фирма] , в съдебно заседание чрез пълномощника си адв. Петров, излага доводи за правилност на обжалбаното решение. Претендира разноски в размер на 900 ...