съдия Емилия Миткова

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 15078/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез пълномощника си адв. И. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд [населено място]. В касационната жалба се излагат доводи за недопустимост и неправилност на решението като необосновано, отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Моли да бъде отменено решението и по същество отменен обжалвания РА, с присъждане на разноски за две инстанции. Ответникът по жалбата на Директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място], чрез проц. си представител юрк. К.-Д. в писмено становище и в съдебно заседание излага доводи за правилност на обжалваното решение. Претендира разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, намира, че касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 14744/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от, ДОПК във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на зам. на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ДД”ОДОП”/ [населено място] при ЦУ на НАП /оправомощен съгласно заповед №г. на изпълнителния директор на НАП и заповед №г., с която е разрешено ползване на платен годишен отпуск на В. А. А. – Директор на ДД „ОДОП” [населено място]/ против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място]. С решението по жалба на [фирма] е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД [населено място], в потвърдената му част с Решение №151/10.02.2012 г. на Директор Дирекция “О.” /сега “ОДОП”/ – П.. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9871/2013 Производство по реда на чл. 208 сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], [населено място], представлявано Тайнеш Х. Вагела, чрез пълномощника си адв. Д., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., издаден от старши инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директор на дирекция “Обжалване и данъчно- осигурителна практика – Б. при ЦУ на НАП, с който на жалбоподателя са определени задължения по ЗДДС за данъчен период 03.02.2011 г.- 28.02.2011 г. в размер на 162 008,20 лв. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че решението почива на недоказани и неотносими към спора факти, както и че ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 12986/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], чрез управителя Л. В., срещу решение №г., постановено Административния съд С.-град /АССГ/ по адм. д. №1188/2012. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли да бъде отменено решение и делото да бъде върнато за ново разглеждане от адмнистративния съд или алтернативно да бъде постановено решение по същество като бъде отменен РА. Претендира присъждане на разноски. Ответникът в касационното производство – директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/, [населено място], при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. К. в съдебно заседание излага доводи за правилност на обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховната административна прокуратура, чрез участващия по делото прокурор, ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9320/2013 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], (с предишно наименование [фирма]), срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град /АССГ/, в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП С. – град, потвърден мълчаливо, а в последствие изрично с решение №г. на Директора на Дирекция “О.” при ЦУ на НАП, [населено място] в частта, в която на „Б.”ЕООФ, [населено място] е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактура №г. с данъчна основа 1650000лева и ДДС 330000, издадена от „Иц Г.’Е. с предмет на доставката „по договор”. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната част като необосновано и неправилно – постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. ...