съдия Емилия Миткова

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 13161/2012 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], чрез пълномощника си адв. Р. Х., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд [населено място] /АС/, В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като не са конкретизирани пороците на същото, отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че неправилно съдът е приел, че не е установен факта на реалност на доставката. Моли да бъде отменено обжалваното решение и по същество отменен обжалвания пред първоинстанционния съд РА. Ответникът по жалбата- Директора на Дирекция „ОДОП ” [населено място] при ЦУ на НАП, не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – осмо отделение, като взе предвид становището на страните и ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 13554/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Митница П., чрез процесуалния й представител Н. И., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, X. състав, с което по жалба на [фирма] е отменено Решение №г. на Началника на Митница П., с което на жалбоподателя са определени за доплащане по ЕАД №г. до окончателното погасяване на задължението. В жалбата се поддържа неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – [фирма] – ангажира становище за неоснователност на касационната жалба. Допълнителни съображения излага в писмени бележки. Претендира присъждане на разноски. Заинтересованата страна – директорът на ТД на НАП – П., редовно призован, не се представлява и не ангажира становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 13786/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Митница П., чрез гл. юрисконсулт З. Б., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменено решение №г. на началника на Митница П., с което на [фирма], [населено място] е определено по ЕАД №г да доплати ДДС в размер на 201.06 лева ведно със законната лихва от датата на поставяне на стоките под режим до датата на погасяване в цялост на задължението. В жалбата се поддържа неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – [фирма], чрез юрисконсулт Д. В., ангажира становище за неоснователност на касационната жалба. Допълнителни съображения излага в писмени бележки. Претендира присъждане на разноски. Заинтересованата ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 12931/2012 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – П. при Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите /НАП/, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив /АС/, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от Г. П.-ва Й. – старши инспектор по приходите в Териториална дирекция (ТД), [населено място], на НАП, Изнесено работно място /И./ – [населено място], потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”,/ О./ [населено място], при ЦУ на НАП, в частта относноотказано право на данъчен кредит в размер на 143 297.17 лв. и съответните лихви. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено в противоречие ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 13789/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Митница П., чрез гл. юрисконсулт З. Б., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменено решение №г. на началника на Митница П., с което на [фирма], [населено място] е определено доплащане на ДДС в размер на 4347.43 лева ведно със законната лихва от датата на поставяне на стоките под режим – 22.02.2010г., до датата на погасяване в цялост на задължението. В жалбата се поддържа неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът – [фирма], чрез юрисконсулт Д. В., ангажира становище за неоснователност на касационната жалба. Допълнителни съображения излага в писмени бележки. Претендира присъждане на разноски. Заинтересованата страна – ...