съдия Емилия Миткова

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 11033/2012 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление – [населено място], чрез пълномощника си адв. К. Г., против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място] /АС/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу действия на териториалния директор на ТД на НАП – П. по предсрочно предявяване на банкова гаранция №г.- ТБ “М. Ю.” РКЦ “С.”, издадена в полза на ТД на НАП-П.-И.-П., потвърдени с Решение №г. на директора на Дирекция “О.” – П.. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуален закон, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли да ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9873/2012 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г. на ТД на НАП – Велико Т., потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението”, [населено място] при ЦУ на НАП в обжалваната му част относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит в размер на 12 035.70 лв. за данъчен период м.07.2009г. и начислените лихви за просрочие в тази връзка в размер на 1 814.07 лв. и извършено увеличение на финансовия резултат за 2005г. със сумата в размер на 149 340.47 лв., във връзка с което е определен допълнително корпоративен данък в размер на 22 401.07 лв. и са начислени лихви в ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9532/2012 Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Директорът на Дирекция “О.” – [населено място], против решение №г. на Административен съд [населено място] /АС/, постановено по адм. д. №г., с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г. издаден от В. В. П., на длъжност гл. инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], И. С., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция О. [населено място], с който на [фирма], допълнително е начислен ДДС в размер на 15 920.22 лв., ведно със законната лихва в размер на 8 384.76 лв. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, обосноваващи посочените основания, касаторът моли решението да бъде отменено и по същество, отхвърлена ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9509/2012 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез законния си представител З. Т., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Софийски градски съд /СГС/, Административно отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА 625/11.02.1002г., издаден от данъчен орган при ТДД [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Р. [населено място]. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли да бъде огменено решението и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, поради отказ на на съда към делото да бъдат присъединени нови доказателства. Ответникът по жалбата-Директор Дирекция “ОДОП”-С. при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. М., счита същата за неоснователна, поради което настоява ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9555/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Митница П., чрез гл. юрисконсулт З. Б., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, X. състав, с което е отменено решение №г. на началника на Митница П., с което е определена нова митническа стойност по ЕАД №г. в размер на 1418,51 лв. и е вменено на [фирма] ДДС за доплащане по същия ЕАД в размер на 179,78 лв. и лихва з забава за периода от датта на поставяне на стоките под режим – 25.05.2010 г. , до датата на погасяване на задължението. В жалбата се поддържа неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – [фирма], чрез ...