съдия Бранимира Митушева

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Созопол, подадена чрез процесуалния представител адв. Ангелова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменена заповед №г. на кмета на Община Созопол и е осъдена общината да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост и неправилност, поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно приема, че административният орган е постановил премахване на цялата ограда, след като за части от нея не се изисква разрешение за строеж, а за други – не се изисква инвестиционен проект. Според касатора неправилно съдът е приел също така, че административният орган е следвало да преценява дали една ограда е незаконен строеж като анализира всички факти съобразно ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството e по чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на „Булгартрансгаз“ ЕАД, подадено чрез процесуалния представител юрк. Иванов, за отмяна на решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област. Искането за отмяна на съдебното решение е на основание чл. 246, ал. 1 АПК. Искателят твърди, че при неспазване на разпоредбата на чл. 215, ал. 2 Закона за устройство на територията /ЗУТ/ административният съд не го е конституирал като заинтересована по делото страна, което от своя страна съставлява допуснато съществено процесуално нарушение. Според искателя, доколкото именно той, в съответствие с чл. 64 Закона за енергетиката /ЗЕ/, дължи заплащане на стойността на сервитута, чийто размер е и увеличен със съдебното решение, то безспорно дружеството е заинтересовано лице и като такова е следвало да бъде конституирано по делото. Иска се отмяна на решение №г. по адм. дело №г. по ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Община Хасково, чрез пълномощника юрк. Василева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е обявена нищожността на комбинирана скица за проектиране/виза №г., издадена от главния архитект на Община Хасково, и е осъдена Община Хасково да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за недопустимост, необоснованост и неправилност на решението поради противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно и в противоречие с приложените по делото доказателства е приел, че се издава виза за преместваем обект. Според касатора няма пречка след като дружеството има разрешение за поставяне да поиска да му бъде учредено право на строеж в общински имот, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Електроразпределителни мрежи Запад АД, гр. София, подадена чрез процесуалния представител юрк. Захариева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област, с което е отхвърлена жалбата на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /сега „Електроразпределителни мрежи Запад АД“/ против заповед №г. на началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ – Софийска област, и е осъдено дружеството да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдебното решение е постановено в нарушение на изискването на чл. 172а, ал. 2 АПК, както и съдът не е преценил дали именно дружеството е „извършител“ /възложител/ на незаконния строеж и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Алпина Пласт“ ЕООД, гр. Добрич, подадена чрез процесуалния представител адв. Пенчев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на кмета на Община Добрич и е осъдено да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението поради противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд не е съобразил, че с процесното изменение на подробния устройствен план /ПУП/ не е зачетено учреденото в полза на касатора с нотариалния акт, който е официално свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179 ГПК, право на преминаване, представляващо сервитутно право върху идеални части от УПИ XIX, кв. 258. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на А. Генчев, лично и в качеството му на ЕТ „А. Генчев, подадена чрез процесуалния представител адв. Вангелова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол, с което е отхвърлена жалбата им против заповед №г. на кмета на Община Стралджа и са осъдени да заплатят разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че изводите на първоинстанционния съд не се основават от фактическа страна на надлежно събрани в административното производство доказателства, а на предположения за извършено строителсво, като се кредитират само показанията на свидетелите на ответника, но не и тези на жалбоподателя. Възразява се също така, че съдът е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Д. Керенски от [населено място], чрез процесуалния представител адв. Иванов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на Община Пазарджик. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на процесуалния и материалния закон. Според касатора неправилно първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед е законосъобразна, без да обсъди възраженията му, че никъде в заповедта не е констатирано строителство към момента на проверката, за да се иска спиране на същото, като и няма констатирани живущи към момента на проверката. Твърди се също така, че по делото няма данни, че извършител на строежа е касатора и същият го е изпълнил през ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – Пловдив, чрез пълномощника адв. Исов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменена заповед №г. на началника на СГКК – Пловдив и е осъдена Агенцията по геодезия, картография и кадастър да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение. Твърди се, че първоинстанционният съд е постановил решението си в противоречие със събраните по делото писмени и гласни доказателства. Според касатора съдът не се е съобразил с представените документи за собственост на страните, както и неправилно е приел наличието на индиция за спор за материално право между жалбоподателя и заинтересованата страна. Излагат се доводи ...