съдия Бранимира Митушева

В съответствие ли е оспорената заповед за одобряване на подробен устройствен план – план за регулация с изискванията на материалния закон и административнопроизводствените правила?
Нарушава ли одобреният ПУП – ПР правото на преминаване на собственика на съседния имот с оглед учреденото право на преминаване по чл. 192 ЗУТ?
Следва ли в рамките на одобряване на ПУП – ПР за конкретен имот да бъдат предвидени и решения относно достъпа и уличната регулация за съседни имоти, които не са обхванати от разработката?

Налице ли са материално-правните основания за квалифициране на строежа като незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗУТ?
Компетентен ли е административният орган, издал заповедта за премахване на строежа, и спазена ли е законоустановената процедура при нейното издаване?
Нарушени ли са принципите на съразмерност и защита на личния и семеен живот по чл. 6 АПК и чл. 8 КЗПЧОС при издаването на заповедта за премахване на строежа?

Издаден ли е административният акт при наличие на компетентност на органа и спазване на материално-правните изисквания на ЗКИР?
Установява ли се по делото наличие на явна фактическа грешка по смисъла на пар. 1, т. 9 от Допълнителните разпоредби на ЗКИР, която да обосновава извършеното изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри?
Явява ли се „Автомагистрали – Черно море“ АД заинтересовано лице по смисъла на пар. 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби на ЗКИР във връзка с процесния поземлен имот?

Налице ли е съответствие в наименованието на обекта между инвестиционния проект и комплексния доклад, включително с оглед предвиждането на търговски обект (магазин) или офис?
Какво е допустимото количество барутно съдържание за съхранение на боеприпаси, взривни вещества и пиротехнически изделия в обекта съгласно инвестиционния проект и съответства ли то на нормативно допустимите норми?
Каква е правилната категория на процесния строеж, като се вземат предвид включените в него подобекти и приложимите разпоредби на ЗУТ и подзаконовите нормативни актове?

Издадената заповед за премахване на строежа съответства ли на изискванията за компетентност на органа, форма и спазване на административнопроизводствените правила?
Налице ли са материалноправни основания по чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗУТ за квалифициране на строежа като незаконен и подлежащ на премахване?
Необходимо ли е съдът служебно да събира доказателства относно правото на жилище и съразмерността на мярката по чл. 6 АПК във връзка с чл. 8 КЗПЧОС при липса на твърдения и доводи от страна на жалбоподателя?

Налице ли е незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от Закона за устройство на територията спрямо обособения гараж, изграден върху две паркоместа?
Представлява ли обособеният гараж преместваем обект по смисъла на пар. 5, т. 80 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ и приложими ли са разпоредбите на чл. 56 и чл. 57 ЗУТ?
Съставлява ли строежът „търпим“ по смисъла на пар. 16 ПР на ЗУТ и пар. 127, ал. 1 ПЗР ЗИД на ЗУТ с оглед момента на извършване на строителството?

Каква е правната природа на комплексния проект за инвестиционна инициатива (КПИИ) и как следва да се определя компетентността на административните органи при одобряването на съставните му елементи?
Не представлява ли съществено нарушение на административнопроизводствените правила липсата на конкретни фактически и правни основания в заповедта за одобрение на изменение на подробен устройствен план – план за застрояване (ПУП – ПЗ), когато тя е част от КПИИ?
Налице ли е изискуемото по чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ съгласие на всички съсобственици на имота при изменение на ПУП – ПЗ, когато молбата за изменение е подадена само от част от тях, и как това се отразява на законосъобразността на издадената заповед и свързаните с нея актове?